Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-622/23 по делу N А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича: представитель Мартынов В.А по доверенности от 01.02.2022;

от конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 07.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП": представитель Третьякова М.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу

N А53-21017/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича

к индивидуальному предпринимателю Кириллину Михаилу Владимировичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора поставки N 12-П от 30.03.2018 (договора от 01.04.2018), а также сделок, оформленных между открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление" и индивидуальным предпринимателем Кириллиным Михаилом Владимировичем (далее - ответчик) по товарным накладным N 3/1 от 02.04.2018, N 3/2 от 03.04.2018, N 3/3 от 04.04.2018, N 3/4 от 04.04.2018, N 3/5 от 09.04.2018, N 3/6 от 10.04.2018, N 3/7 от 11.04.2018, N 3/8 от 12.04.2018, N 3/9 от 13.04.2018, N 4/1 от 16.04.2018, N 4/2 от 17.04.2018, N 4/3 от 18.04.2018, N 4/4 от 19.04.2018, N 4/5 от 19.04.2018, N 4/6 от 20.04.2018, N 4/7 от 23.04.2018, N 4/8 от 24.04.2018, N 4/9 от 25.04.2018, N 4/10 от 26.04.2018, N 4/11 от 30.04.2018 по договору поставки N 12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-21017/2019 признаны недействительными договор поставки N12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2019), заключенный между открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление" и индивидуальным предпринимателем Кириллиным Михаилом Владимировичем, а также сделки, оформленные между открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление" и индивидуальным предпринимателем Кириллиным Михаилом Владимировичем по товарным накладным N 3/1 от 02.04.2018, N 3/2 от 03.04.2018, N 3/3 от 04.04.2018, N 3/4 от 04.04.2018, N3/5 от 09.04.2018, N 3/6 от 10.04.2018, N 3/7 от 11.04.2018, N 3/8 от 12.04.2018, N 3/9 от 13.04.2018, N 4/1 от 16.04.2018, N 4/2 от 17.04.2018, N 4/3 от 18.04.2018, N 4/4 от 19.04.2018, N 4/5 от 19.04.2018, N 4/6 от 20.04.2018, N 4/7 от 23.04.2018, N 4/8 от 24.04.2018, N 4/9 от 25.04.2018, N 4/10 от 26.04.2018, N 4/11 от 30.04.2018 по договору поставки N12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2018). Задолженность открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" перед индивидуальным предпринимателем Кириллиным Михаилом Владимировичем признана отсутствующей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 16.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель апелляционной жалобы настаивает на реальности поставок. По мнению ответчика, выводы о том, что документация подписана неуполномоченным лицом, являются неверными. Ответчик указывает, что поставленные материалы были использованы в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2018 году.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Для соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 35 мин., с целью ознакомления представителя индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича с отзывом конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения.

Представитель индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Ткачевой Т.П. для дачи свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове свидетеля заявлено не было, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство не подлежит удовлетворению.

Более того, по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича заявил ходатайство об истребовании у Департамента имущественно -земельных отношений актов выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что акты выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016 подтверждают оказание услуг должником, тем временном, в настоящем случае подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с исполнением обязанностей сторон, возникших из договора поставки N12-П от 30.03.2018 (договора от 01.04.2018)

Представитель индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции с учетом поступившего отзыва конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с отзывом конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича пояснил судебной коллегии, что изложенная в отзыве позиция не отличается от позиции, выраженной при рассмотрении в суде первой инстанции, отзыв не содержит новых доводов в обоснование заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13 (6734).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2021 N 73 (7035).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поставки N 12-П от 30.03.2018 (договора от 01.04.2018), а также сделок, оформленных между открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление" и индивидуальным предпринимателем Кириллиным Михаилом Владимировичем по товарным накладным N 3/1 от 02.04.2018, N 3/2 от 03.04.2018, N 3/3 от 04.04.2018, N 3/4 от 04.04.2018, N 3/5 от 09.04.2018, N 3/6 от 10.04.2018, N 3/7 от 11.04.2018, N 3/8 от 12.04.2018, N 3/9 от 13.04.2018, N 4/1 от 16.04.2018, N 4/2 от 17.04.2018, N 4/3 от 18.04.2018, N 4/4 от 19.04.2018, N 4/5 от 19.04.2018, N 4/6 от 20.04.2018, N 4/7 от 23.04.2018, N 4/8 от 24.04.2018, N 4/9 от 25.04.2018, N 4/10 от 26.04.2018, N 4/11 от 30.04.2018 по договору поставки N 12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2018).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В заявлении конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указал, что считает их мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка правоотношениям сторон в рассматриваемом случае должна даваться применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен от 30.03.2018 и товарные накладные подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что между должником открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кириллиным М.В. (поставщик) заключен договор поставки N 12-П от 30.03.2018 на поставку продукции материально-технического назначения.

В соответствии с товарными накладными N 3/1 - 4/11 за период с 02.04.2018 -30.04.2018 от поставщика покупателю по договору поставки от 01.04.2018 поставлено товара на сумму 15 574 731,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу А53-21017/19 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу А53-20284/19 требования индивидуального предпринимателя Кириллина М.В. на общую сумму 19 664 028,72 руб., из которых 15 264 849,42 руб. основного долга по поставке и 3 930 234,06 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, на следующие обстоятельства:

- при взыскании долга суду не представлены запрошенные им документы (доверенность на получение товара, сведения о наличии товара, доказательства перевозки, путевые листы, книги покупок продаж, доверенность ответственного лица на получение товара, акт выполненных работ (оказанных услуг);

- ненадлежащее оформление первичной документации, которая была представлена в материалы дела N А53-20284/19, наличие в ней множественных опечаток, противоречий и временных разрывов: подписание договора N12-П от 30.03.2018, однако ссылка в товарных накладных на договор от 01.04.2018; ссылка во всех двадцати товарных накладных (оформленных за период 02.04.2018 - 30.04.2018) на транспортную накладную от 01.04.2018, а также период получения товара по указанным накладным с 30.04.2018 - 03.08.2018; с учетом противоречий п. 2 разница между датой транспортной накладной (01.04.2018), датой товарной накладной (например, тн N4/5 от 19.04.2018) и датой их подписания со стороны получателя (тн N4/5 подпись получателя 01.08.2018) составляет более 4-х месяцев; спецификация к договору поставки N12-П от 30.03.2018, подписанная уполномоченным лицом со стороны должника отсутствует, предмет договора поставки не согласован.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-20284/2019, вступившее в законную силу, согласно которому удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N12-П от 30.03.2018 в сумме 15 264 849,42 руб., штрафа за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в сумме 2 298 032,16 руб., а также по день взыскания, расходов по уплате услуг представителя в сумме 28 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110 814 руб. Помещений для хранения товара и большегрузного транспорта для доставки у ответчика не имелось и не требовалось, поскольку поставки товаров должнику были транзитными, с указанных продавцом товара мест хранения транспортом непосредственного покупателя (должника), который в соответствии с пунктом 2.3. договора самостоятельно (своими силами и за свой счёт) осуществлял доставку товара. Ссылка в товарных накладных на договор поставки и транспортные накладные от 01.04.2018 является технической ошибкой. Акт сверки подписан Гречишкиной Ю.О. - в документах, представленных должником, имеется расшифровка её должности - "главный бухгалтер". Оттиски печатей должника, проставленные на представленных ответчиком документах (товарные накладные, акт сверки, письмо должника от 26.04.2019 N 377), имеют все необходимые реквизиты должника и содержат дополнительные реквизиты: "для счетов и товарных накладных" проставлены на товарных накладных, а "Бухгалтерия для документов" проставлены на акте сверки взаимных расчётов и письме, что абсолютно логично и характерно для крупных организаций, которой как раз является должник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов.

При оценке доводов о пороках сделки суд не ограничивается проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара к моменту их передачи должнику, возможность его хранения, доказательства транспортировки товара.

Из представленных с материалы дела документов следует, индивидуальный предприниматель Кириллин М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2017, применяет упрощенную систему налогообложения (объект - доходы), основной вид деятельности - 66.30 деятельность по управлению фондами.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.07.2021 в книгах покупок продаж должника с 2018 года отсутствует отражение операций с индивидуальным предпринимателем Кириллиным М.В.

Товарные накладные, датирование 04.04.2018 N , 12.04.2018 N 3/8 содержат отметку о получении товара 04.04.2018 и 11.07.2018 соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с актом сверки, продажа произведена в дату составления товарных накладных.

Из банковских выписок по счетам не следует, что ответчиком перечислялись денежные средства на закупку товаров, явившихся предметом спорного договора поставки.

Из представленных документов не усматривается финансовая возможность ответчика на приобретение товара на сумму в размере 15 574 731,89 руб., в целях дальнейшей его реализации должнику.

Согласно выписке по счету Кириллина М.В., открытому в Банке Авангард, за период 1 год сумма по дебету составила 2 403 886,75 руб., по кредиту 2 383 412 руб., остаток на счете 35 843,25 руб., таким образом, максимальный оборот денежных средств по указанному счету составил 2 403 886,75 руб., тогда как товар поставлен должнику на сумму 15 574 731,89 руб., доказательств того, что ответчик осуществляет производство подобного рода товаров не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о наличии дохода от участия в юридических лицах. Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые также подлежат отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1136165001246, ИНН 6165179720) доля Кириллина М.В. в указанной организации 100 % 10.00 тыс. руб. - c 26.04.2019, директор - c 20.06.2019, то есть руководителем и учредителем данной организации Кириллин М.В. стал после совершения спорной сделки, и учитывать прибыль этой организации в качестве доходов ответчика не представляется возможным.

Прибыль общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" в 2017 г. - 665 000 руб., в 2018 г. - 548 000 руб.

По обществу с ограниченной ответственностью ООО "МОНОЛИТ - ЦЕНТР" (ОГРН 1076165007654, ИНН 6165140120) согласно сведениям, представленным в налоговый орган, прибыль организации в 2017 г. - 203 000 руб., в 2018 г. - 458 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1186196004411, ИНН 6165211734) основано в феврале 2018 г., то есть за месяц до заключения договора поставки с должником. Прибыль организации, которая была отражена в декларациях, поданных в налоговый орган в 2018 году, составила 1 398 000 руб.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "БАРИТ" (ОГРН 1146165001542, ИНН 6165188267) является супруга Кириллина М.В. с 12.04.2019, то есть уже после заключения договора и поставки товара в адрес должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в налоговом органе, прибыль организации в 2017 году составила 269 000 руб., в 2018 году - 521 000 руб.

Часть платежных операций совершенны в пользу Кириллина М.В. со счетов организаций уже после заключения спорной сделки.

Представленные сведения о прибыли организаций, не свидетельствует о финансовой возможности ответчика аккумулировать достаточные денежные средства на приобретение товара для дальнейшей продажи в адрес должника.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приобретения им товара с целью дальнейшей перепродажи к должнику.

Договор поставки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и индивидуальным предпринимателем Кириллиным М.В. от 11.03.2018, товарные накладные, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и индивидуальным предпринимателем Кириллиным М.В. за период с 26.03.2018 по 18.04.2018, квитанции исключены из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика товара не представлено.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (ИНН 6164115308) являлось 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Каких - либо доказательств закупки поставляемых товаров (труба, бентонит) у лица, которое поставочную, производственную, ремонтную и строительную деятельность не осуществляет, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" основано 29.06.2017, ликвидировано по решению участников 30.09.2020.

Все имеющиеся в Картотеке арбитражных дел споры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" связаны с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" деятельности в соответствии с ОКВЭДом - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

При анализе выписки общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" по счету в АО "Альфа-Банк", информация о приобретении обществом товара для поставки в адрес индивидуального предпринимателя Кириллина М.В. не установлена.

Общая сумма перечислений общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" по расчетному счету в АО "Альфа Банк" с даты 07.07.2017 по 11.08.2020 составила всего 19 359 744 руб. млн., в то время как отношения по поставке с индивидуальным предпринимателем Кириллиным М.В. должны принести обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" более 15 млн. руб.

Таким образом, размер стоимости приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" товара не соотносится с хозяйственным оборотом организации.

В материалы дела не представлены доказательства хранения и перемещения товарно-материальных ценностей со стороны компании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии".

Поставка товарно-материальных ценностей - металлических труб и бетонита не соответствует направлению деятельности хозяйствующих субъектов. Все споры в арбитражных судах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" говорят об осуществлении хозяйственной деятельности исключительно в соответствии с ОКВЭДОМ.

Размер активов компании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" свидетельствует о том, что оборот денежных средств в размере более 17 млн. рублей не соответствует объему хозяйственного оборота организации. Активы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" на 01.01.2019 составляли 1 927 000 руб., информация о наличии товарных запасов отсутствует.

Ранее у ответчика с должником отсутствовали аналогичные договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие закупку и реальную возможность контрагентов поставить сырье.

При этом из пояснений конкурсного управляющего, а также из представленных в материалы дела документов следует, что при осуществлении должником хозяйственной деятельности трубы соответствующего диаметра и бетонит не использовались.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей должник имел значительную задолженность перед независимыми (внешними) кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер", дата возникновения задолженности - май 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53- 34460/2018;

- обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" дата возникновения задолженности - февраль 2017 года, возникла на основании договора субподряда от 13.02.2017 и от 21.09.2017;

- обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1" дата возникновения задолженности - май 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-10863/2019

- индивидуальным предпринимателей Беджаняном Саргисом Гегамовичем дата возникновения задолженности - апрель 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "Центр Менеджмент, дата возникновения задолженности - апрель 2018 года, возникла на основании договора уступки прав (цессии) от 23.04.2018;

- индивидуальным предпринимателем Михеевым Дмитрием Андреевичем, дата возникновения задолженности - апрель 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-19878/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 33", дата возникновения задолженности - февраль 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу NА40-47972/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОИМОНТАЖ", дата возникновения задолженности - февраль 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53- 35094/2018

- Департаментом имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-34832/17

- акционерным обществом "Чистый город", дата возникновения задолженности - май 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-21017/19;

- обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская-заготовительно-сбытовая база", дата возникновения задолженности - сентябрь 2017 года, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53- 21017/19.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Вся совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует об общности интересов должника и ответчика, направленных на создание формальных правоотношений, подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доказательств наличия у сторон сделки иной, а именно правомерной цели в материалы дела не представлено. Действия индивидуального предпринимателя Кириллина М.В. и должника направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств при фактическом отсутствии поставок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признав отсутствующей задолженность ООО "ДРСУ" перед индивидуальным предпринимателем Кириллиным Михаилом Владимировичем.

Доводы, приведенные апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, не опровергают указанные выводы суда и не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина