Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-519/23 по делу N А41-43369/2020

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-43369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гроян Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-43369/20

о несостоятельности (банкротстве) Гроян Марии Сергеевны

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-43369/2 Гроян Мария Сергеевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2020.

Шмелев Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Аламо Коллект" на правопреемника индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гроян М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Аламо Коллект", финансовый управляющий Гроян М.С. направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-43369/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 об исправлении опечатки), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-43369/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Аламо Коллект" на общую сумму 4 087 152, 02 руб.

07.06.2022 между ООО "Аламо Коллект" (цедент) и ИП Шмелевым С.Ю. (цессионарий) заключен договор переуступки (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права, вытекающие из кредитного договора от 13.08.2013 N 00463-АК.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Шмелев С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за передаваемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту 50 000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2022 N 1 указанные денежные средства оплачены цессионарием.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанная редакция статьи 12 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, изменения вступили в силу 28.01.2019.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в силу частей 1, 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите (займе) он вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, положения статьи 12 Закона, разрешающие уступку прав требований по кредитному договору лишь определенному в статье кругу лиц, в данном случае не применимы.

При этом судом первой инстанции также установлено, что согласно условиям кредитного договора от 13.08.2013 N 00463-АК, а также договора поручительства от 13.08.2013 N 2/00463-АК в данных соглашениях не содержится ограничений на уступку требований физическим лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-43369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин