Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-703/24 по делу N А51-6286/2020

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А51-6286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-703/2024

на определение от 21.12.2023 судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу N А51-6286/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН2536097608; ОГРН1032501280602)

к гаражно-строительному кооперативу "Вега"

(ИНН2537067349, ОГРН1032501811473)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Васильев Александр Борисович, индивидуальный предприниматель Збань Александр Владимирович

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: Е.В. Коваленко, по доверенности от 31.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, арендодатель, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Вега" (далее - ответчик, арендатор, ГСК "Вега") о взыскании 1 548 502,32 рублей, в том числе 310 351, 18 рублей основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 27.06.2021, 310 351,18 рублей пени за период с 02.04.2016 по 21.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.10.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока 220 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 с УМС г.Владивостока в пользу ГСК "Вега" взыскано 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость оценки разумности их несения. Указывает на отсутствие доказательств сбора дополнительных членских взносов в целях оплаты услуг представителя по настоящему делу, а также на ненадлежащее оформление протоколов общего собрания членов кооператива от 10.05.2020 и 07.12.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Через канцелярию суда от ГСК "Вега" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, заключенный между ООО "ЮКИП" (исполнитель) и ГСК "Вега" (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за определенную плату следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Гаражно-строительному кооперативу "Вега" о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка и пени. Указанная услуга включает в себя: подготовку и сбор документов для подачи отзыва на иск, возражений, представление интересов в суде первой и второй инстанции, кассационной инстанции в г. Хабаровск.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 220 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора указанная сумма выплачивается следующим образом: предоплата в размере 100 000 рублей выплачивается не позднее 25.12.2020 года и не подлежит возврату, сумма в размере 20 000 рублей выплачивается в ходе рассмотрения дела; оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей выплачивается при положительном решении суда в пользу Заказчика в течение 120 календарных дней, следующих за днем вступления его в законную силу.

Актом выполненных работ от 10.10.2023 по договору от 10.12.2020 подтверждается, что услуги оказаны исполнителем полностью, согласно требованиям договора, а именно: собраны все необходимые документы для подачи отзыва и возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в суде до вынесения положительного решения в пользу Заказчика. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика. Оплата Исполнителю произведена в полном объеме.

Кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам N 6 от 18.12.2020, N 7 от 23.12.2020, N 6 от 09.10.2023, N 6 от 08.10.2021 подтверждается оплата 220 000 рублей на основании договора от 10.12.2020.

Как следует из материалов дела, представителем по заключенному договору оказаны услуги по представлению интересов Кооператива в судебных заседаниях 16.12.2020, 02.02.2021, 25.05.2021, 29.06.2021, 31.08.2021, 03.02.2022, 05.05.2022, 27.07.2022, 05.10.2022, 23.11.2022. Кроме того представителем подготовлены процессуальные документы: дополнительные пояснения по иску, дополнительные возражения на исковое заявление, ходатайства о приостановлении производства по делу, возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, фактическое несение процессуальных издержек в связи с оплатой правовых услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 135 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание с учетом времени, необходимого для подготовки к нему).

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтен объем проделанной работы, характер и правовая сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной работы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции значительно снижена предъявленная ко взысканию сумма. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что решение по данному спору обжаловалось апеллянтом в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении о невысокой сложности дела после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сбора дополнительных членских взносов в целях оплаты услуг представителя по настоящему делу, а о ненадлежащем оформлении протоколов общего собрания членов кооператива от 10.05.2020 и 07.12.2020, отклоняются судом, поскольку указанными протоколами общего собрания ГСК "Вега" подтверждается решение членов кооператива привлечь в качестве юриста для оказания юридических консультаций по делу в арбитражном суде по иску УМС г.Владивостока к ГСК "Вега" юриста ООО "ЮКИП" И.П. Котову, заключить договор на оказание юридических услуг между ГСК "Вега" и ООО "ЮКИП", а также согласие на оплату услуг за счет собранных членских взносов. Судом признаются несостоятельными ссылки апеллянта на отсутствие доказательств сбора дополнительных членских взносов ввиду того, что факт оплаты расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами, как и факт выполнения исполнителем по договору соответствующих услуг.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу N А51-6286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов