Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17561/22 по делу N А07-9863/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-9863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадиева Зуфара Разяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-9863/2021.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явился представитель индивидуального предпринимателя Хадиева Зуфара Разяповича - Мухамеджанова О.А. (доверенность от 01.04.2022, удостоверение адвоката).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Импорт и экспорт Башкортостана" - Калимуллин Д.Ф. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импорт и экспорт Башкортостана" по состоянию на 02.02.2023, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хадиев Зуфар Разяпович (далее - истец, ИП Хадиев З.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт и экспорт Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "Импорт и экспорт Башкортостана") о расторжении договора поставки N ИиЭБ-16/07/2020 от 16.07.2020, взыскании денежных средств в размере 7 713 908 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Зарипова Гульназ Марселевна, общество с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (далее - третьи лица, ИП Зарипова Г.М., ООО "СВХ М7").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП Хадиев З.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы, сделанные судом и изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда основывается экспертном заключении эксперта Тучинского М.В.

Тогда как работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены в полном объеме, работы проводились техником Богаповым А.С.

Довод о том, что пусконаладочные работы проведены неуполномоченным лицом и, что указанные дефекты возможно решить путем правильной настройки и подключением станка, опровергаются выводами эксперта от 02.04.2021. Кроме того, присвоение какого-либо кода по ОКВЭД не лишает права лиц на осуществление иных видов деятельности, и не свидетельствует о неквалифицированных специалистах ИП Зариповой Г.М.

Заключение, на которое ссылается суд, по мнению апеллянта, неполное, нечеткое, противоречивое и неутвердительное, что отражено в трех заключениях (рецензиях), ввиду чего неправомерен отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Представленные истцом заключения подлежали оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта Тучинского М.В., по мнению апеллянта решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права истца на обоснование своих возражений против выводов эксперта.

Приобщив рецензии к материалам дела, суд первой инстанции их не исследовал, соответствующей правовой оценки не дал, не принял мер к устранению противоречий и возникших сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, при этом, не указав, в чем заключается порочность заключений представленных истцом (рецензий).

При назначении экспертизы, суд поручил проведение экспертизы организации, которую предоставил ответчик, указанная организация обязалась предоставить двух экспертов, стоимость экспертизы значительна, несмотря на то, что были и иные организации.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о повторной экспертизе на предмет установления качества поставленного оборудования и причинах его поломок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем истца также поддержано ранее поданное в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между ООО "Импорт и экспорт Башкортостана" (поставщик) и ИП Хадиевым З.Р. (покупатель) заключен договор поставки N ИиЭБ-16/07/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование (далее - автоматическая машина для производства медицинских масок) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость Оборудования определяется в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 16.07.2020 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с указанным выше договором поставки автоматическую машину для производства трехслойных масок марки: FLK 120 производительностью 80-120 шт. в минуту; габариты - 5000 mm(L) x 3500 mm(W) x 1800 mm(H); вес < 950 kg; питание - 220VAC * 5%, 50z/60Hz; условие окружающей среды - температура 10 - 35 °С, влажность - 5 - 35 %; требуемый компрессор - 8 mPA; страна производитель - Китай; цена в долларах США - $ 108 269, в количестве 1 шт.

Обязательства по вышеуказанному договору покупателем выполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме в сумме 7 713 908 руб. 57 коп., поставщиком оборудование поставлено с недостатками, неоднократно возникающими в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать месяцев) с момента его приемки.

Договором поставки проведение поставщиком шеф-монтажа и пусконаладочных работ не предусмотрено.

Оборудование поставлено и принято истцом 06.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи N 32. При приемке истцом каких-либо претензий к качеству оборудования не предъявлено, при его осмотре видимых повреждений не выявлено.

Для проведения монтажа и пуско-наладки оборудования между ИП Зариповой Г.М. (ИНН 164305216059) (подрядчик) и ИП Хадиевым З.Р. (ИНН 165922039660) (заказчик) был заключен 04.08.2020 договор N 117, по условия которого подрядчик в счет стоимости договора выполнит работы по шефмонтажу и пуско-наладке технологического оборудования, указанного в спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору).

Спецификацией от 04.08.2020 к договору ИП Зарипова Г.М. обязуется выполнить работы по шеф-монтажу автоматической линии для производства плоских трехслойных медицинских масок FLK-120.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования составляет 120 000 руб.

Из пункта 7.3 договора следует, что гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца с даты приемки выполненных работ.

Как указывает истец, проблемы с оборудованием начались с того, что был треснут ультразвуковой волновод, пластины крепежные на узлах оборудования были замяты, щипцы первого двигателя были надломлены. Ответчик обещал направить замену 23.09.2020 (что подтверждается скриншотом переписки за период с 23.08.2020 по 23.09.2020), но до замены не поступило.

16.09.2020 истцом была обнаружена стружка на мягкой муфте, после чего истец обратился к поставщику с вопросом о допустимости такого образования, на что был получен ответ, что стружка должна пройти и ничего с ней делать не нужно. Техник Кашкаров Роберт Дамирович, отправленный продавцом для осмотра оборудования (03.02.2021), подтвердил о поломке мягкой муфты в присутствии свидетелей Хадиева Марата Разяповича и Шарипова Артура Анатольевича (что подтверждается скриншотом переписки с 03.02.2020 по 06.02.2020).

16.10.2020 начал перегреваться первый вал на машине заготовок, на просьбу выслать техников для гарантийной диагностики ответчик ответил отказом (что подтверждается скриншотом переписки за период с 16.10.2020 по 19.10.2020).

19.10.2020 перестала крутиться красная транспортировочная лента на машине по приварке ушных петель, ответчик обещал выслать подшипник, что сделано не было (указанное подтверждается перепиской от 19.10.2020).

На 19 октября 2020 года производительность оборудования не достигала 6500 шт. за рабочую смену 8 часов, о чем свидетельствуют записи в журнале учета выхода произведенной продукции.

20.10.2020 двигатель на красной ленте начал перегреваться.

21.10.2020 перестали работать ионизаторы воздуха для устранения статики, а также крутиться зеленая транспортировочная лента, ведущая от машины заготовок к машине по приварке заушных петель, о чем было сообщено поставщику, которым замена носика для подачи носового фиксатора в заготовку маски не произведена.

22.10.2020 ответчик добавил истца в чат для прямого общения с заводом-изготовителем.

В последующем истцом получены запасные части 13.11.2020 и 15.11.2020 (ролики, запасные ленты, лапки для резинки левую сторону (1 двигатель), носик, пластины крепежные на узлах оборудования).

20.11.2020 перестал работать двигатель, который крутит красную транспортировочную лепту.

23.11.2020 первый вал на машине заготовок начал издавать специфический скрежет, завод-изготовитель выслал запасные части 01.12.2020 (двигатель и вал).

04.12.2020 сломалось крепление 3-го двигателя, на замену двигателя ответили отказом.

05.12.2020 не дождавшись запасных частей, истец произвел замену подшипников по рекомендации продавца.

10.12.2020 перестал работать 3-ий мотор на машине по приварке заушных петель.

15.12.2020 истец получил вал и двигатель транспортировочной ленты, остальных запасных частей не поступало.

16.12.2020 начал доворачивать 3-й двигатель, 30.12.2020 истцом получен новый двигатель, который установили 10.01.2021.

19.01.2021 аналогичная проблема с доворотом появилась на 1-ом двигателе, 20.01.2021 двигатель вышел из строя.

02.02.2021 получили двигатель, который при визуальном осмотре был бывшим в употреблении, о чем истец сообщил поставщику.

03.02.2021 техник поставщика Кашкаров Роберт Дамирович провел диагностику станка и выявил дополнительные проблемы:

- мягкая муфта износилась и сильно люфтила;

- датчик прихватки резинки только 1, их должно быть 2 для безопасности механизмов;

- основной контроллер дает сбой;

- нет карты памяти в главном контроллере.

07.02.2021 техник Кашкаров Р.Д. приезжал повторно совместно с мастером, проблемы с коротким замыканием и наводками не были выявлены, причина сбоев в работе двигателя не установлена.

11.02.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с изложением вышеперечисленного и требованием возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 16.07.2020 N ИиЭБ-16/07/2020, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В рассматриваемом случае обращаясь с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы ИП Хадиев З.Р. сослался на неработоспособность поставленного ему оборудования по причине его некачественности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком в адрес истца товара по спецификации к договору N ИиЭБ-16/07/2020 от 16.07.2020 (автоматическая машина для производства трехслойных масок марки: FLK 120 производительностью 80-120 шт. в минуту; габариты - 5000 mm(L) x 3500 mm(W) x 1800 mm(H); вес < 950 kg; питание - 220VAC * 5%, 50z/60Hz; условие окружающей среды - температура 10-35°С, влажность - 5-35 %; требуемый компрессор - 8 mPA; страна производитель - Китай; цена в долларах США - 108 269, в количестве 1 шт.).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения вопросов качества поставленного оборудования и причин возникновения неисправности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт" Тучинскому М.В.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Проверить оборудование на соответствие технической документации (соответствие декларации);

- Обследовать оборудование, чтобы установить его техническое состояние, наличие (или отсутствие) дефектов и неисправностей;

- Выяснить причины возникновения дефектов и неисправностей (производственный брак, в процессе монтажа или в процессе эксплуатации);

- Является ли самовольная установка коннектора в систему подачи питания электродвигателя внесением изменения в заводскую электрическую схему оборудования? Является ли данное обстоятельство основанием для снятия оборудования с гарантии?

- Могла ли самовольная установка коннектора в систему подачи питания электродвигателя стать причиной возникновения неисправности оборудования и какой неисправности?

- Выполнено ли надлежащим образом заземление оборудования? Могло ли неправильно выполненное заземление стать причиной возникновения неисправности оборудования?

- Являются ли выявленные неисправности устранимыми?

- Могло ли использование стабилизатора напряжения "Ресанта" АСН-10000/1-Ц стать причиной некорректной работы и поломки оборудования или его узлов? Является ли это основанием для снятия оборудования с гарантии?

15.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" N 506-1-16-А07-9863-2021-47 от 05.04.2022. В указанном заключении экспертом Тучинским М.В. сделаны следующие выводы:

1. Оборудование соответствует представленной на исследование технической документации (Руководство по эксплуатации, Декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.АЖ49.В.11858/20).

2. Техническое состояние оборудования FLK120 определено экспертом как "частично неработоспособное" по ГОСТ Р 27.102-2021. Наличия дефектов узлов оборудования FLK120 экспертом - не установлено. Выявленные на момент осмотра экспертом неисправности оборудования - являются суммарным проявлением эксплуатационного износа, следствие проведения ремонтных работ и отсутствия должного технического обслуживания наиболее нагруженных узлов оборудования FLK120.

3. Причинами установленных неисправностей оборудования FLK120 являются несоблюдение основополагающих требований к устройству электроустановок, допущенных при монтаже оборудования, эксплуатационного износа и отсутствия должного технического обслуживания.

Установленное экспертом техническое состояние оборудования FLK120 обуславливает снижение скорости производства изделий и является последствием совокупности эксплуатационного износа и отсутствия должного технического обслуживания, предписанного Руководством по эксплуатации оборудования FLK120, внесения множественных изменений в конструкцию оборудования FLK120 в период его эксплуатации.

4. Самовольная установка коннекторов в систему подачи питания сервопривода (электромотора) однозначно является вмешательством в конструкцию оборудования FLK120.

Эксперт установил наличие множественных вмешательств в конструкцию оборудования FLK120, установил признаки несоблюдения положений Руководства по эксплуатации, что нарушает положение п. 5.2 договора поставки оборудования, и, как следствие, - прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении исследованного оборудования FLK120.

5. Последствиями установки коннектора неизвестной конструкции могут быть как минимум повреждения сервомотора и/или блока управления этим сервомотором, возможны нарушения проводимости в месте установки коннектора, замыкания цепей питания и/или управления.

6. Заземление оборудования выполнено ненадлежащим образом. Оборудование не имеет отдельного видимого заземляющего проводника, а помещение, где размещено оборудование, не оборудовано заземляющим контуром. Конструкция имеющегося заземляющего проводника от стабилизатора "Ресанта" АСН-10000/1-Ц до щита питания оборудования не соответствует требованиям ПУЭ и других нормативно-технических документов, требованиям Руководства по эксплуатации.

Множественные грубые нарушения требований к конструкции заземления являются проявлением непрофессионализма лиц, осуществлявших его монтаж. Установленное экспертом ненормативное состояние заземления оборудования FLK120 могло привести к возникновению неисправностей, дефектов, и, в конечном счете, к полному отказу оборудования FLK120.

7. Выявленные экспертом неисправности оборудования FLK120 являются устранимыми. Неисправностей, оказывающих влияние на общий отказ оборудования FLK120, в ходе обследования оборудования экспертом не выявлено. Установленные экспертом дефекты заземления оборудования являются критичными, устранимыми.

8. Эксперт считает, что в случае соблюдения всех требований по включению в цепь питания оборудования FLK120 Стабилизатора "Ресанта" АСН-10000/1-Ц исключить негативное влияние на работу микропроцессорных блоков управления оборудованием FLK120 не представляется возможным.

Эксперт установил наличие несоблюдения положений Руководства по эксплуатации в отношении включения стабилизатора "Ресанта" АСН-10000/1-Ц, что явно нарушает положение п. 5.2 Договора поставки оборудования, и, как следствие, влечет прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении исследованного оборудования FLK120.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы истца о том, что судом принято недопустимое доказательство, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержат, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, в качестве доказательства обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представленные истцом заключения специалистов не порочат выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами.

Данные рецензии получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца, который не согласен с выводами эксперта, назначенного судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта и совокупность иных доказательств в целом.

Кроме того, спорное оборудование на протяжении полугода с 17.09.2020 по 09.04.2021, находилось в эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выхода произведенной продукции.

С момента поставки оборудования, в него неоднократно производилось вмешательство со стороны, что подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем, результаты повторной экспертизы по истечении столь длительного периода времени эксплуатации оборудования и неоднократного технического вмешательства не могут быть корректными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по заявленным вопросам судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 506-1-16-А07-9863-2021-47 от 05.04.2022, причинами установленных неисправностей оборудования FLK120 являются несоблюдение основополагающих требований к устройству электроустановок, допущенных при монтаже оборудования, эксплуатационного износа и отсутствие должного технического обслуживания. Множественные грубые нарушения требований к конструкции заземления являются проявлением непрофессионализма лиц, осуществлявших его монтаж. Установленное экспертом ненормативное состояние заземления оборудования FLK120 могло привести к возникновению неисправностей, дефектов, и, в конечном счете, к полному отказу оборудования FLK120. Выявленные экспертом неисправности оборудования FLK120 являются устранимыми. Неисправностей, оказывающих влияние на общий отказ оборудования FLK120, в ходе обследования оборудования экспертом не выявлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с заявлением о предоставлении услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования истец к ответчику не обращался.

Данные услуги истцу были оказаны третьим лицом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие возникших неисправностей оборудования связано именно с нарушением требований к настройке и пуско-наладке, а также требований к его эксплуатации со стороны истца.

Согласно представленному в материалы дела договору N 117 от 04.08.2020, заключенному между ИП Зариповой Г.М. и ИП Хадиевым З.Р., ИП Зарипова Г.М. приняла на себя обязательства выполнить работы по шеф-монтажу автоматической линии для производства плоских трехслойных медицинских масок FLK-120.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования составляет 120 000 руб. Из пункта 7.3 договора следует, что гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца с даты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом представлена товарная накладная N 1689 от 11.09.2020.

При этом истцом не представлено документов, подтверждающих наличие соответствующих допусков и наличие профессиональной подготовки привлеченных к выполнению указанных работ специалистов.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы экспертом установлено наличие множественных вмешательств в конструкцию оборудования FLK120, а также признаков несоблюдения положений Руководства по эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, несоблюдение истцом положений Руководства по эксплуатации влечет прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении спорного оборудования FLK120.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом и недобросовестного поведения участника гражданского оборота.

Напротив, представленные в материалы дела документы, в том числе, переписка сторон в мессенджере "WhatsАpp", а также пояснения самого истца в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что ответчик содействовал истцу в получении запасных частей, давал консультации, оказывал услуги по диагностике оборудования.

Таким образом, судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинения вреда истцу.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что наличие возникших неисправностей оборудования связано с нарушением требований к настройке и пуско-наладке, а также требований к его эксплуатации со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе выявление недостатков в отсутствие доказательств их предшествующего надлежащего устранения, равно как и доказательств неустранимости соответствующих недостатков именно по причине производственных дефектов, не дает истцу право требовать уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N ИиЭБ-16/07/2020 от 16.07.2020 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 713 908 руб. 57 коп. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-9863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хадиева Зуфара Разяповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева