Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-26220/22 по делу N А41-22203/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-22203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области" - Лисицкий А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2022, паспорт, диплом от 15.07.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" - Космачев С.С. представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом от 05.07.2016; Юлдашев Т.Т. представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом от 06.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-22203/22 по иску Некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области" к ООО "Агрофуд", ООО "Металл-Профит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный фонд развития промышленности Московской области" (далее - Фонд развития промышленности Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - ООО "Агрофуд") о взыскании задолженности по договору займа N ДЗ-10/19 от 18.04.2019 и обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" (далее - ООО "Металл-Профит") об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полынская П.Б., Полынский Б.Г., Шерстернева И.Я., Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области, арбитражный управляющий Ищерский М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофуд" взыскана задолженность по договору займа N ДЗ-10/19 от 18.04.2019 в размере 70 000 000,00 рублей; проценты за пользование займом в сумме 1 831 506,85 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов в сумме 6 386 550,68 рублей; расходы по госпошлине в размере 200 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "Металл-Профит" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд развития промышленности Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять в данной части новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Фондом развития промышленности Московской области только в части отказа суда в исковых требованиях в отношении ООО "Металл-Профит" и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Представители ООО "Агрофуд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Агрофуд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования к ООО "Металл-Профит" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Государственный фонд развития промышленности Московской области" и ООО "АгроФуд" заключен договор целевого займа N ДЗ-10/19 от 18.04.2019 (далее - договор займа).

Согласно договору займа Фонд развития промышленности Московской области предоставил ООО "АгроФуд" целевой заем в сумме 100 000 000,00 рублей для финансирования работ по проекту "Создание производства колбас и мясных деликатесов".

В соответствии с п. 12.8. Договора целевого займа, Заемщик обязался использовать заем строго по целевому назначению и возвратить его в порядке и в срок, указанные в Договоре целевого займа.

В соответствии с п. 6.1. Договора целевого займа, Заемщик обязался уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых.

Согласно договору займа, возврат займа должен быть возвращен Фонду в срок до 18.04.2020 г. (п. 2.1. Договора целевого займа). Возврата займа не последовало, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения к Договору целевого займа с составлением графика возврата займа. Согласно графику возврата займа (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.06.2021 к Договору целевого займа) займ должен быть возвращен Фонду в срок до 30.06.2022 г.

Согласно п. 6.3.1 Договора целевого займа, проценты начисляются на сумму задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату фактического погашения задолженности по Договору целевого займа, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Фондом задолженности по займу - не позднее даты досрочного истребования.

Согласно п.6.3.2. Договора займа, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, в котором выдан заем.

В соответствии с п. 2 Договора займа Фонд перечислил на счет Заемщика сумму займа в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 121 от 17.05.2019.

Заемщиком частично возвращен основной долг в размере 30 000 000,00 рублей.

В настоящее время указанный договор Заемщиком исполняется ненадлежащим образом. Допущенные нарушения, согласно п. 10.1. Договора, являются основанием для досрочного полного погашения задолженности по займу, а именно следующие:

А) 10.1.1. неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств перед Фондом по договору.

- Согласно графику возврата займа (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.06.2021 к Договору целевого займа) Заемщиком допущены следующие нарушения сроков оплаты:

- до 30.12.2021 г. не погашена задолженность в размере 30 000 000,00 руб.

- согласно ст.6 Договора целевого займа Заемщик обязуется ежеквартально уплачивать Фонду проценты за пользование займом.

Уплата процентов осуществлена с нарушением сроков оплаты:

- за IV кв. 2021-872 602,74;

- за I кв. 2022-958 904,11.

- проект реализуется с нарушением сроков реализации мероприятий календарного плана.

Не завершены этапы:

"Строительство производственных, складских, технических зданий". Плановый срок завершения 4 кв. 2021 г.;

"Приобретение оборудования, монтаж и пусконаладочные работы". Плановый срок завершения 3 кв. 2018 (отставание 24 мес).

"Покупка материалов для запуска производства" Плановый срок завершения 4 кв.2021 г.;

Этап "Запуск серийного производства" не подтвержден.

Руководствуясь ст. 10.2 Договора целевого займа при выявлении любого из оснований, предусмотренных п.10.1 договора займа, Фонд вправе составить соответствующий акт, который подписывается Сторонами.

Акт, оформленный в соответствии с требованиями части первой настоящего пункта, является основанием для письменного требования к Заемщику о досрочном погашении Задолженности по займу.

Заемщик обязан исполнить требование Фонда о досрочном погашении Задолженности по займу в срок, указанный в соответствующем требовании Фонда (Дата досрочного погашения).

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств на основании нарушений ст. 8, п. 10.1. и в соответствии с п. 10.2. Договора целевого займа Фонд обратился к Заемщику с требованием исх. N ИСХ-01/49 от 10.03.2022 г. о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом, которое должно быть исполнено в срок до 22.03.2022. Требование Ответчиком не исполнено.

В настоящий момент условия принятых на себя обязательств по Договору займа Заемщиком не исполняются, платежи не осуществляются.

Договором займа (п. 11.1.) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в обжалуемой части, а именно об отказе в исковых требованиях Некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020, установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Государственный фонд развития промышленности Московской области" (залогодержатель) и ООО "Металл-Профит" (заолгодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020 в обеспечении обязательств по договору займа N ДЗ-10/19 от 18.04.2019.

Согласно пункту 1.1. залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое "Предмет ипотеки" или "Предмет залога":

- нежилое здание, здание проходной, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 21 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0000000:25644;

- нежилое здание, здание-деревообрабатывающего участка, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 201 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0000000:25989;

- нежилое здание, здание-котельная, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 188,8 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030711:252;

- нежилое здание, механизированный склад, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 1 518, 3 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030711:253;

- нежилое здание, здание - лесопильный цех, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 198, 4 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:72;

- нежилое здание, здание - тарный цех, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 273, 6 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:92;

- нежилое здание, здание - гаража, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 432, 4 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:93;

- нежилое здание, здание - столовая, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 368, 2 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:94;

- нежилое здание, здание трансформаторной подстанции, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 34, 1 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:95;

- нежилое здание, здание-штамповочного участка и кузнечного цеха, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 1 150, 3 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:96;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 34 400 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:4, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность.

Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 62 652 360 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупная стоимость вышеуказанных объектов определена сторонами за вычетом дисконта в размере 25 %, что согласовано сторонами в договоре залога N ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020.

Согласно пункту 2.1. договора залога N ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020 в соответствии с настоящим договором предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофуд" по заключенным договору целевого займа N ДЗ-10/19 от 18.04.2019, дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2020 к договору целевого займа N ДЗ-10/19 от 18.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофуд" взятых на себя обязательств по договору займа Фонд развития промышленности Московской области просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Из системного анализа п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п. 28).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности осуществить возврат денежных средств по договору займа, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у кредитора имеется выбор в предъявлении иска только к заемщику (в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, если таковое имеется), либо солидарно к заемщику и поручителю.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода делам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновении залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условии для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае, заявителем предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждения основания возникновения залога. Предмет залога четко определен сторонами в договоре, не оспоренном и не признанным ничтожным в порядке, предусмотренном законом, предмет залога не выбыл, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, истец подтвердил правомерность заявленных требований, что соответствует правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому, суд полагает возможным определить начальную продажную цену в соответствии с договором залога недвижимого имущества.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со ООО "Металл-Профит" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 62 652 360 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования к ООО "Металл-Профит" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ООО "Металл-Профит" в пользу некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области" надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-22203/22 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N ДЗИ-3/2020 от 16.04.2020, принадлежащее ООО "Металл-Профит", путем реализации с публичных торгов, а именно:

- нежилое здание, здание проходной, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 21 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0000000:25644;

- нежилое здание, здание-деревообрабатывающего участка, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 201 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0000000:25989;

- нежилое здание, здание-котельная, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 188,8 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030711:252;

- нежилое здание, механизированный склад, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 1 518, 3 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030711:253;

- нежилое здание, здание - лесопильный цех, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 198, 4 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:72;

- нежилое здание, здание - тарный цех, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 273, 6 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:92;

- нежилое здание, здание - гаража, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 432, 4 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:93;

- нежилое здание, здание - столовая, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 368, 2 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:94;

- нежилое здание, здание трансформаторной подстанции, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 34, 1 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:95;

- нежилое здание, здание-штамповочного участка и кузнечного цеха, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 18, общей площадью 1 150, 3 кв. м., кадастровый номер: 50:57:0030807:96.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 62 652 360 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" в пользу некоммерческой организации "Государственный фонд развития промышленности Московской области" 9 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич