Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-5553/13 по делу N А03-13804/2012

г. Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (N 07АП-5553/2013(12)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301) о взыскании 80 500 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский МСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением суда от 02.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич (далее - Гурченко К.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Гурченко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - ООО ЧОО "Тайфун") о взыскании 80 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании несоответствующим требования закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Красногорский МСЗ".

Определением от 28.11.2022 суд взыскал с ООО ЧОО "Тайфун" в пользу Гурченко К.А. 80 500 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "Тайфун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор оказания юридических услуг, заключенный между Гурченко К.А. и его представителем, является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон направлено на уменьшение объема причитающегося ООО ЧОО "Тайфун" имущества должника. Гурченко К.А. не доказан факт передачи представителю денежных средств, учитывая его аффилированность с Кобзевой К.А. Арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора без привлечения представителя. Обособленный спор не являлся сложным. У представителя арбитражного управляющего отсутствует статус адвоката. Цена оказанных услуг сформирована произвольно сторонами, без наличия соответствующей квалификации представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 от ООО ЧОО "Тайфун" поступило заявление о признании несоответствующими требованиям закона действий Гурченко К.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с него 486 800 руб. убытков, снижении размера фиксированного вознаграждения.

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Тайфун" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим действий, которые повлекли бы уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов; причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредитора, равно как и подтверждающих причинение кредитору убытков в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО ЧОО "Тайфун" - без удовлетворения.

Из материалов обособленного спора следует, что 11.05.2021 между Кобзевой К.А. (исполнитель) и Гурченко К.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 01_05/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению ООО ЧОО "Тайфун".

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителю заказчику, включают в себя:

- юридический анализ документов, представленных заказчиком, предоставление устных или письменных консультаций по результатам анализа;

- юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику в рамках обособленного спора, подготовка возражений, отзывов, ходатайств, заявлений относительно требований истца;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края, Седьмом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках обособленного спора по жалобе истца.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг в соответствии с прейскурантом цен согласована сторонами:

Услуга	Стоимость, рублей
Анализ документов, переданных заказчиком, устная или письменная консультация по вопросам гражданского, процессуального законодательства, закона о банкротстве.	2 000
Подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений (за один процессуальный документ)	7 000
Представление заказчика и участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень)	10 000
Представление заказчика и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судодень)	15 000
Представление заказчика и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 судодень)	15 000
Подготовка иных процессуальных документов (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания и.др) (за один процессуальный документ)	1 500
Ознакомление с материалами дела	2 000
Подготовка заявлений, встречного иска, заявления о взыскании судебных расходов	5 000

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежный средств на расчетный счет Исполнителя или путем передачи денежных средств Исполнителю.

Передача денежных средств Исполнителю подтверждается соответствующей распиской Исполнителя (пункт 3.2 договора).

На основании акта выполненных работ от 02.08.2022 исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги в рамках договора N 0105/21 об оказании юридических услуг от 11.05.2021 года:

- анализ документов, устная консультация по вопросам гражданского, процессуального законодательства, закона о банкротстве в рамках дела N А03-13804/2012 по заявлению ООО ЧОО "Тайфун" - 2 000 руб.

- подготовка отзыва к судебному заседанию на 26.05.2021 - 7 000 руб.

- подготовка возражений к судебному заседанию на 23.06.2021 - 7 000 руб.

- участие в качестве представителя Гурченко К.А. в судебных заседаниях: 26.08.2021, 31.08.2021 - 20 000 руб.

- подготовка дополнения к отзыву к судебному заседанию на 31.08.2021 - 7 000 руб.

- подготовка дополнения к отзыву к судебному заседанию на 27.09.2021 - 7 000 руб.

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании в 7 ААС на 17.02.2022 - 1 500 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

- подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к судебному заседанию на 02.03.2022 - 7 000 руб.

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании в 7 ААС на 02.03.2022 - 1 500 руб.

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании в 7 ААС на 14.04.2022 - 1 500 руб.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.

- составление в арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка между сторонами о передаче наличных денежных средств в размере 80 500 руб.

Ссылаясь на принятие окончательного судебного акта в пользу Гурченко К.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с ООО ЧОО "Тайфун".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гурченко Е.А., исходил из того, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, факт несения и размер понесенных судебных расходов управляющим подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 80 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Гурченко К.А. должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО ЧОО "Тайфун" - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания с ООО ЧОО "Тайфун" судебных расходов, апеллянт ссылается на мнимость заключенного между Гурченко К.А. и Кобзевой К.А. договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае приведенные ООО ЧОО "Тайфун" доводы о наличии в договоре на оказание юридических услуг от 11.05.2021 признаков мнимой сделки не свидетельствуют о том, что стороны преследовали его формальное исполнение, а представление интересов управляющего при рассмотрении заявления о признании несоответствующими требованиям законодательства действий конкурсного управляющего Гурченко К.А., о взыскании с него убытков и о снижении размера вознаграждения и заявление возражений носило недобросовестный характер, поскольку в обязанности управляющего в деле о банкротстве входят те функции, которые выполнялись его представителем в соответствии с заключенной сделкой.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор от 11.05.2021, акт выполненных работ от 02.08.2022), о фальсификации которых апеллянтом не заявлено, подтверждается реальное исполнение представителем Кобзевой К.А. обязательств по договору от 11.05.2021.

Кроме того, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт несения Гурченко К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении Кобзевой К.А. денежных средств в размере 80 500 руб. от Гурченко К.А.

О фальсификации данной расписки апеллянтом также не заявлено.

Ссылка апеллянта на аффилированность Гурченко К.А. и Кобзевой К.А., поскольку данные лица совместно осуществляют деятельность в иных процедурах банкротства, отклоняется за необоснованностью. В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изложенную выше позицию. Фактически, доводы апеллянта о мнимости договора от 11.05.2021 основаны на предположении и представляют собой попытку недопущения взыскания с ООО ЧОО "Тайфун" судебных расходов как с лица, не в чью пользу вынесен судебный акт.

Апеллянтом также не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обладая статусом арбитражного управляющего, Гурченко К.А. не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, не представлены доказательства завышения стоимости услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки позиции апеллянта, положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод апеллянта об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума N 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение Кобзевой К.А., не являющейся адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у нее определенного статуса.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, учитывая существующие Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), апелляционный суд приходит к выводу что расходы в сумме 80 500 руб. на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности, учитывают баланс интересов участников процесса.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Фактически, позиция апеллянта не содержит обоснованных доводов, подтверждающих чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов в размере 80 500 руб., а выражает лишь несогласие с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, направлена на попытку необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов с ООО ЧОО "Тайфун", а также на попытку недопущения взыскания с Общества судебных расходов в целом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о подтвержденности и обоснованности расходов арбитражного управляющего в сумме 80 500 руб., которая является достаточной, соразмерной объему и результату выполненных работ, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО ЧОО "Тайфун".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина