Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-30/23 по делу N А41-94777/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-94777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Нафталимовой А.В.: Кочарян Е.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кортекс" Катаевой В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.16 недействительным по делу N А41-94777/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" (ИНН 5009067030) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сообщение опубликовано 08.02.2020 в газете "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сообщение опубликовано 04.07.2020 в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-94777/19 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенного между ООО "Кортекс" и Нафталимовой А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Заявление подано на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-94777/19 в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040540:33, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Нафталимовой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, 3 А41-94777/19 путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между ООО "Кортекс" (Продавец) и Нафталимовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Софьинское, д. Бритово, общей площадью 1121 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:23:0040540:33.

Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи от 14.12.2016 г. стоимость земельного участка составляет 1 270 000 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд исходил из того, что заявителем не представлена бухгалтерская отчетность Общества. При этом суд отметил, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, показателей бухгалтерской отчетности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Кроме того, заявителем не раскрыто наличие иных кредиторов, имеющих неисполненные обязательства на дату сделки, иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства.

Также при рассмотрении обособленного спора судом не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63") п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Кортекс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019.

Оспариваемый договор заключен 14.12.2016, в связи с чем, может быть оспорен на основании п.2 ст. 61.2 Законом о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что на дату сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, ввиду наличия неисполненного обязательства перед уполномоченным органом подлежит отклонению, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Нафталимовой А.В. по отношению к должнику, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

В судебном заседании Заявителем представлен оригинал договора, документы по оплате договора (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016).

Таким образом, факт оплаты по договору подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что стоимость земельного участка, согласованная сторонами в договоре, не соответствует его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае покупатель - Нафталимова А.В. является экономически слабой стороной, которая передала денежные средства профессиональному участнику правоотношений в счет оплаты земельного участка, в связи с чем, нуждается в особой защите своих прав.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности оплаты по договору, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к расходному кассовому ордеру на сумму 1 270 000 рублей (цена договора) (л.д.49). Подлинник указанного документа обозревался судом в судебном заседании.

В установленном процессуальном законом порядке данный документ не был оспорен конкурсным управляющим должника. Доказательства иной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" обязанность по внесению на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступивших в кассу денежных средств лежит на платежном агенте кассире/бухгалтере предприятия и контроль за исполнением данных обязанностей лежит на руководителе юридического лица.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером должника и заверен печатью организации.

При этом, упомянутая квитанция содержит ссылку на Договор, заключенный между Должником и Нафталимовой А.В.

Доводы управляющего о том, что денежные средства не внесены на расчетный счет должника, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку нарушение финансовой дисциплины сотрудниками предприятия относится к зоне ответственности руководителя данного предприятия.

Таким образом, факт невнесения денежных средств на счет должника, является ответственностью самого должника, но никак не свидетельствует о неоплате договора и не основанием для признания сделки должника недействительной.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате заключения сделки такой вред был причинен, конкурсным управляющим не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 10, 168, 170 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, апелляционному суду не представлено.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением об оспаривании договора от 14.12.2016, конкурсный управляющий обратился в суд 19.10.2021, в то время как конкурсный управляющий был назначен судом 16.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения).

Документально обоснованных пояснений относительно того, когда конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделке и об обстоятельствах ее совершения, управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-94777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин