Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-431/23 по делу N А32-15498/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-15498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу

N А32-15498/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг"

к администрации муниципального образования города Краснодар

при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (далее - общество, ООО "Фаворит-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее -администрация) о признании решения администрации от 20.01.2020 N 507/26 незаконным, о признании решения администрации от 20.01.2020 N 508/26 незаконным;

об обязании администрации вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:10, площадью 315 кв. м обществу, об обязании администрации вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:13, площадью 537 кв. м обществу;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32- 15498/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2020 по делу N А32-15498/20 по новым обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0416080:10 и 23:43:0416080:13, расположенные по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, р-н п. Зональный;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве, а также вносить изменения в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0416080:10 и 23:43:0416080:13, расположенные по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, р-н п. Зональный;

- направления соответствующего определения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- запрета ООО "Фаворит-Юг" осуществления строительных работ на земельных участках площадью 315 кв. м и 537 кв. м, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0416080:10 и 23:43:0416080:13 соответственно и расположенных по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, р-н п. Зональный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена тем, что при наличии в распоряжении ООО "Фаворит-Юг" судебных актов, позволяющих осуществить регистрацию права последнего на спорные земельные участки, существует возможность заключить договоры об их отчуждении. Заключение таких договоров и государственная регистрация перехода прав на данные земельные участки сделают невозможным исполнение решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон. Администрация не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по отчуждению спорных земельных участков. То есть действия общества, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-15498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова