Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-2374/24 по делу N А65-36148/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А65-36148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от ИП Шамсиевой М.Ю. - Сибгатуллин Р.Б. доверенность от 01.11.2023

от ООО "Торговый дом" - Хисматуллин М.Т. доверенность от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Шамсиевой Маргариты Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, г. Казань (ИНН 165000658600, ОГРН 304165015900266) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г.Казань (ИНН, ОГРН 1141650008587), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 1 276 000 руб. задолженности, 25 760 руб. расходов по государственной пошлине.

29.01.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания:

"Заявление индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, г. Казань (ИНН 165000658600, ОГРН 304165015900266) удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г.Казань (ИНН 1650285098, ОГРН 1141650008587), несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение сроком до 25 апреля 2024 года.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - Шаймухаметова Руслана Мунировича, член Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Включить требование индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, г. Казань (ИНН 165000658600, ОГРН 304165015900266) в сумме 1 276 000 руб. задолженности, 25 760 руб. расходов по государственной пошлине, 6000 руб. госпошлины по настоящему заявлению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г.Казань (ИНН 1650285098, ОГРН 1141650008587)"

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Торговый дом" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что заявление ИП Шамсиевой М.Ю. не соответствует требованиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве. Считает также, что заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника. Кроме того, указывает, что в результате принятия судом обжалуемого определения у ООО "Торговый дом" возникли затруднения для ведения предпринимательской деятельности и создается угроза причинения значительного ущерба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поле устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. По ходатайству представителя ООО "Торговый дом" судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 27.02.2024; детализация сведений отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 27.02.2024; расчет сумм пени по состоянию на 27.02.2024.

Представитель ИП Шамсиевой М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-33293/2022 исковые требования ИП Шамсиевой М.Ю. к ООО "Торговый дом", удовлетворены. С ООО "Торговый дом", г. Казань, (ОГРН 1141650008587, ИНН 1650285098), в пользу Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, г. Казань, (ОГРН 304165015900266, ИНН 165000658600) взыскан долг в сумме 1 276 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 760 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 года по делу N А65-33293/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А65-33293/2022 оставлены без изменения.

По исполнительному листу ФС 040282351 от 06.02.2023, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено производство 75428/23/16008-ИП от 28.06.2023.

Требования кредитора должником не удовлетворены.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 20.11.2023 г. за N 17203837.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Заявителем размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурс.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (ст. 4 Закона о банкротстве).

От должника доказательств оплаты задолженности в полном объеме не поступило.

Требование кредитора составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании ст.ст. 71, 134 Закона о банкротстве суд признал подлежащим удовлетворению требование ИП Шамсиевой Маргариты Юрьевны в размере 1 276 000 руб. задолженности и 25 760 руб. расходов по государственной пошлине в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом". Также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суд включил сумму в размере 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание". Союз арбитражных управляющих "Правосознание" представил в суд кандидатуру арбитражного управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2, п. 3 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временным управляющим должника Шаймухаметова Руслана Мунировича с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Также судом указано, что в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление ИП Шамсиевой М.Ю. о признании должника банкротом соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-33293/2022 в соответствии с которым с должника - ООО "Торговый дом", г. Казань, (ОГРН 1141650008587, ИНН 1650285098) в пользу кредитора - Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, г. Казань, (ОГРН 304165015900266, ИНН 165000658600) взыскан долг в сумме 1 276 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 760 рублей.

Указанный судебный акт не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

На дату проведения судебного заседания, должником доказательства погашения задолженности имеющейся перед кредитором не представлены.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2).

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время ООО "Торговый дом" банкротом не признано, в отношении должника введена лишь процедура наблюдения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-36148/2023 находятся на рассмотрении иные требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- требование ООО "Камский моторный завод" в размере 38 244 509,53 руб. (вступившим в силу судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору автотранспортных услуг),

- требование УФНС по Республики Татарстан в размере 7 611,00 руб. (неуплаченный НДФЛ за 2023 год).

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Следует также отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу N А65-36148/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов