Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-151/23 по делу N А27-24055/2021

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-24055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-151/2023) муниципального унитарного предприятия "Комфорт" на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24055/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 30а к. а, офис 711, ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547) к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (652081, Кемеровская Область - Кузбасс область, Юргинский район, село Верх-Тайменка, Школьный пер., д. 2, ОГРН 1094230000842, ИНН 4230026593) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Школина В.С. по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

от ответчика - Камшилова Ю.М. по доверенности от 11.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 467 565 рублей долга по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 (далее - договор) за период с мая по сентябрь 2021 года и 202 406 рублей 92 копеек неустойки за период с 10.06.2021 про 14.11.2022.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу компании взыскана задолженность в размере 607 330 рублей 42 копеек, в том числе: 467 258 рублей 91 копеек долга и 140 071 рубль 51 копеек неустойка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта предприятие указывает, что договор между сторонами заключен на базе типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), при этом, необходимо учитывать, что условия договора, не соответствующие нормам Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), не должны нарушать интересы гарантирующей организации и ее абонентов; прибор учета установлен в колодце водозаборной скважины, расположенной на территории истца; на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ПУ не устанавливались; истец не учитывает сверхнормативные потери на своих сетях, бремя несение которых неправомерно возложено на ответчика; общая стоимость холодной воды, приобретенная ответчиком со скважины истца, составляет 433 531,42 рубля, данная задолженность оплачена в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания указывает, что ответчиком не доказано наличие сверхнормативных потерь в сетях истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Представитель ответчика пояснил, что обязанность, установленная подпунктом "г" пункта 12 договора (установить ПУ на границе эксплуатационной ответственности) предприятием не исполнена в связи с отсутствием свободных денежных средств; размер задолженности определен исходя из потребления ресурса абонентами ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие постановлением Юргинского муниципального района от 04.04.2019 N 278 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального района.

Компания в свою очередь является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения. В ее владении находится водозаборная скважина холодной воды. Постановлением РЭК Кузбасса от 11.08.2020 N 179 для истца установлены тарифы на питьевую воду на территории Юргинского муниципального округа.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединению водопроводную сеть из водозаборной скважины N 3693 (4941) холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 договора установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложения N 1.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8 договора стороны установили, что:

при размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до момента установки ПУ, определяется по формулам раздела 2 приложения N 5 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в ЦСВ при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр;

если прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственность и расположен на участке сети, эксплуатируемой организацией ВКХ, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом по прибору учета;

в случае если прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности и расположен на участке сети, эксплуатируемой организацией ВКХ, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом в расчетном периоде, определенный по показаниям ПУ.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности.

Коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент. Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию (пункты 17, 18 договора).

До установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям прибора учета, установленного на водопроводных сетях, расположенных на территории организации ВКХ (пункт 18.1).

Приложением N 1 к договору стороны установили, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, по адресу: п. ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1.

Приложением N 2 определен гарантированный объем воды.

Материалами дела подтверждается, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности приборы учета отсутствуют.

Организацией ВКХ установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины.

За период с мая по сентябрь 2021 года истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на сумму 897 627 рублей, объем воды 32 964 м. куб.

Объем определен по прибору учета, цена, согласно тарифу, установленному постановлением РЭК Кузбасса от 11.08.2020 N 179.

Возражая против выставленного объема, ответчик указал, что в ходе снятия показаний ПУ 30.12.2020 и 26.01.2021 предприятием выявлено подтопление в колодце, в результате чего ответчик пришел к выводу о наличии сверхнормативных потерь.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о количестве поставленной холодной воды за спорный период. Перед экспертом помимо прочего поставлен вопрос об объеме сверхнормативных потерь воды в спорный период.

Экспертом представлен отчет (т. 2, л.д. 2) о невозможности ответа на поставленные вопросы, поскольку на момент проведения экспертизы компания не поставляло воду предприятию, в связи с чем сети были опорожнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно определяет объем по прибору учета с учетом нормативных потерь в сетях до границы балансовой и эксплуатационной ответственностью; при взыскании размера неустойки, суд принял во внимание действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил N 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона N 416- ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не предъявлял истцу требования об установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

При этом, согласно договору предприятие приняло на себя обязанность по коммерческом учету воды и установке приборов учета холодной воды и введению их в эксплуатацию.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В свою очередь, компанией установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины.

03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в эксплуатацию. Согласно акту прибор поверен 01.09.2020, срок очередной поверки 31.08.2026.

В соответствии с пунктом 18.1 договора истец определяет объем по указанному прибору учета.

Руководствуясь пунктом 21 Правил N 776 и пунктом 8 договора истец вычитал нормативные потери от прибора учета до границы балансовой и эксплуатационной ответственности (27,4 м. куб.).

Объем нормативных потерь определен истцом согласно Методическим указаниям N 640/пр.

Представленные расчет ответчиком не оспорен. Также, ответчиком не доказано наличие сверхнормативных потерь в сетях истца в спорный период.

Согласно пункту 42 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.

Сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Подпитка тепловых сетей имеет место при утечках (нормативных) воды во внутридомовых инженерных сетях, ответственность за которую несет потребитель, так как именно в его эксплуатационной ответственности находятся внутридомовые инженерные сети.

Ссылаясь на наличие в сетях истца сверхнормативных потерь, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие аварий на сетях истца в спорный период, а также сведения, на основании которых возможно произвести расчет сверхнормативных потерь в с соответствии с Методическими указаниями 640/пр.

Ссылки предприятия на показания свидетеля Сергейченко В.С., правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу; судом учтено, что документально наличие аварии не подтверждено, а Сергейченко В.С. является работником ответчика и находится от него в зависимости. При этом, стороны являются профессиональными участниками отношений в сфере водоснабжения.

По результатам проведения судебной экспертизы, установить факт наличия сверхнормативных потерь и их объем, установить не представилось возможным.

Доводы ответчика о том, что истец воспрепятствовал проведению экспертизы, не нашли своего подтверждения, учитывая, что истец прекратил подачу воды ответчику в июне 2022 года, то есть на момент назначения экспертизы и ответчик, и эксперт были осведомлены об отсутствии напора воды в водопроводных сетях истца.

Относительно порядка определения объема воды суд учитывал, что порядок определения объема воды определен императивными нормами права, в частности Правилами N 776, и не предполагает возможность внесения изменений сторонами.

Судом установлено, что сторонами введен в эксплуатацию прибор учета на водозаборной скважине компании. Замечаний относительно работы приборы учета не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции возражал против определения объема методом гарантированного объема, определенного в Приложении N 2 к договору, ссылаясь, что объем согласно указанному методу сопоставим с объемом, определенным по прибору учета.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативных потерь в сетях предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что истец обоснованно определяет объем по прибору учета с учетом нормативных потерь в сетях до границы балансовой и эксплуатационной ответственностью.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной воды истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2021 по 14.11.2022, размер которой скорректирован судом первой инстанции с учетом действия моратория, путем исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева