Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-20361/22 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "БСОД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договора от 15.09.2021 N 186, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БСОД", письма должника от 16.09.2021 N 188, платежей, совершенные ответчиком в счет уплаты за должника обязательных платежей на общую сумму 10 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.11.2022 следующего содержания: "заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки от 15.09.2021 N 186, заключенный между акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью "БСОД", г. Елабуга, письмо акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, от 16.09.2021 N 188.

Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

ООО "БСОД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 15.09.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 186, по условиям которого должник обязался передать ответчику кирпич в количестве 643 750 штук с 15.09.2021 по 15.12.2021 на сумму 10 300 000 рублей на условиях предварительной оплаты.

Письмом от 16.09.2021 N 188 должник просил ответчика оплатить цену товара третьему лицу (налоговому органу в счет уплаты задолженности по обязательным платежам).

Платежными поручениями от 27.09.2021 N 17, от 28.09.2021 NN 20, 21, 22, 23, от 29.09.2021 NN 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, от 30.09.2021 N N 33, 34, 35, 36, 38 ответчиком уплачена задолженность должника по обязательным платежам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что указанные действия являются единой сделкой, обладающей признаками злоупотребления гражданскими правами, совершенной заинтересованными лицами в целях избежание привлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за неуплату налогов.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время упомянутое относится к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, не подпадают под критерии сделок, совершенных во вред имущественным правам кредиторов, регулируемых законодательством о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежит проверке на наличие признаков недействительности, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 приведенного закона).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждение имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указал суд первой инстанции, в отношении бывшего руководителя должника 14.04.2021 следственными органами было возбуждено уголовное дело N 12102920037000022 в связи с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела явилась проводимая налоговым органом проверка деятельности должника, оконченная 23.09.2021 соответствующим решением налогового органа, которым должнику были начислены суммы налога на добавленную стоимость за 2017 - 2018 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в административном порядке (решение налогового органа от 24.12.2021).

В последующем в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и незадолго до признания должника банкротом (резолютивная часть объявлена арбитражным судом 17.09.2021), между должником, от имени которого действовал бывший руководитель должника, и ответчиком подписан спорный договор поставки.

При этом суд первой инстанции отметил, что экономические причины вступления ответчика в договорные правоотношения с должником, находящегося в процедуре банкротства, информация о котором размещена публично, практически не ведущего хозяйственную деятельность, и не являющегося поставщиком единственного товара на рынке, лицу, чья хозяйственная деятельность не связана с приобретением стройматериалов в целях его использования по прямому назначению либо по перепродаже, ответчиком не раскрыты.

Суд первой инстанции указал, что ответчик вступил в обязательные правоотношения в отсутствие экономически оправданных причин заключения договора поставки в ситуации недостаточности у него собственных средств по оплате товара, которые были получены в заем у ООО "Строитель" по договору займа от 21.09.2021.

При этом, как установил суд первой инстанции, ООО "Строитель" является связанным с должником лицом, поскольку учредитель и руководитель займодавца (Сайфутдинов Н.Т.) является супругом дочери (Сайфутдинова М.И.) бывшего руководителя должника Хазиева И.Ф. Указанные обстоятельства подтверждены ФНС России, не опровергались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считаются доказанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, после получения ответчиком от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" денежных средств данные суммы направлены на уплату обязательных платежей должника согласно письму должника от 16.09.2021 N 188.

В то же время из представленных конкурсным управляющим справок налогового органа следует, что по состоянию на июнь 2021 года у должника была переплата по НДС в размере 9 991 262 рублей, на 26.09.2021 переплата составляла уже 42 938 488 рублей 88 копеек, а на 15.10.2021 была в размере 52 306 027 рублей 79 копеек.

Таким образом, по состоянию на дату платежей ответчиком (28.09.2021 - 30.09.2021) у должника отсутствовала задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам.

Уплата ответчиком спорных денежных сумм в счет исполнения налоговых обязательств должника повлекла прекращение уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иными причинами совершение спорных сделок, направленных на погашение задолженности должника по обязательным платежам, кроме как избежание уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника, не объясняется.

Также суд первой инстанции отметил поспешность в совершении обозначенными лицами спорных сделок, учитывая дату возбуждения уголовного дела и их совершение в преддверии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, где в случае признания должника банкротом, полномочия руководителя должника прекращались бы и переходили бы к конкурсному управляющему. Данное обстоятельство исключало бы подписание бывшим руководителем должника каких - либо гражданско-правовых сделок.

Суд первой инстанции посчитал, что изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены лицами, которые связаны друг с другом, что объясняет отсутствие экономической целесообразности их заключения и мотивы совершения спорных сделок.

Также суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков притворности и злоупотребления сторонами своими правами при совершении договора поставки от 15.09.2021, распоряжении полученными по нему денежными средствами, которые являются по существу единой сделкой, направленной на достижение противоправных целей, совершенной с участием группы заинтересованных лиц.

В то же время, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным спорных платежей, поскольку признание недействительной сделки, на основании которой были совершены платежи, не свидетельствует о необоснованности получения налоговым органом денежных средств, уплаченных за должника ответчиком в счет уплаты обязательных платежей.

В то же время, как установил суд первой инстанции указанные денежные средства в последующем были возвращены ФНС России в конкурсную массу по заявлению конкурсного управляющего и были им распределены в счет исполнения требований кредиторов.

В данной части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, какие-либо доводы относительно частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований не приведены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции мотивированно посчитал правоотношения сторон притворными, имеющими цель прикрыть фактическое осуществление оплаты предполагаемой налоговой задолженности должника и прекращение уголовного преследования бывшего руководителя должника Хазиева И.Ф.

Неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения. Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что фактические правоотношения соответствовали декларируемым целям: суд первой инстанции констатировал фактическую аффилированность сторон правоотношений исходя из наличия родственных связей и обстоятельств и условий совершаемых сделок; ООО "БСОД" было образовано 20.02.2021 незадолго до даты совершения оспариваемой сделки, первоначально было предназначено для осуществления деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), а иные виды деятельности были обозначены лишь после совершения оспариваемой сделки; ООО "БСОД" не обладало собственными средствами для исполнения оспариваемой сделки - согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год (интернет-ресурса ФНС России БФО) баланс активов и пассивов составлял 10 302 тыс. руб., то есть фактически полностью основывался на полученных в заем и уплаченных в пользу ФНС России денежных средствах; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "БСОД" не имеется работников; все мероприятие, связанные с заключением оспариваемого договора осуществлены непосредственно в преддверии введения в отношении процедуры конкурсного производства, при наличии публичной информации о введении в отношении должника предшествующей процедуры, информации о дате судебного заседания по результатам наблюдения, в целях осуществления необходимых действий до утраты Хазиевым И.Ф. контроля над должником в связи с введением конкурсной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкретные последствия недействительности сделки судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены, поскольку притворная сделка сама по себе каких-либо последствий не порождает, тогда как исполнительские сделки, связанные с конкретными безналичными перечислениями (платежи) и иные действия судом первой инстанции недействительными не признавались (с учетом возврата ФНС России должнику полученных денежных средств) и в данной части судебный акт не обжалован в апелляционном порядке.

При этом дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 суд первой инстанции восстановил ООО "БСОД" право требования к должнику в сумме 10 300 000 руб., однако данный судебный акт в апелляционном порядке заинтересованными лицами также не обжалован.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу N А65-3031/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "БСОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова