Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-21330/22 по делу N А55-6531/2022

г. Самара

9 февраля 2023 г.

Дело N А55-6531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Агапчев В.В., представитель (доверенность N 4/2931Д от 14.12.2021, диплом N 5324 от 28.06.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2022 года о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Альфа-Банк" по делу NА55-6531/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ОГРН 1166313098060, ИНН 6324072165), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895), Самарская область, г. Тольятти,

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 250449 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (далее - ООО "ЖЭК 71-го квартала", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК-3", должник) денежных средств в сумме 250449 руб. 60 коп.

Арбитражным судом Самарской области 11.03.2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "УК-3" в пользу ООО "ЖЭК 71-го квартала" денежных средств в сумме 250449 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4004 руб., всего 254453 руб. 60 коп.

ООО "ЖЭК 71-го квартала" 18.07.2022 направило указанный судебный приказ на исполнение в акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу N А55-28876/2019 в отношении ООО "УК-3" было открыто конкурсное производство до 05.09.2022, поэтому при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (далее - разрешенные платежи), а представленные в банк исполнительные документы не содержат данные о периоде/моменте возникновения обязательства по договору, в связи с чем невозможно установить является задолженность текущей или реестровой, АО "Альфа-Банк" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного приказа в части отнесения задолженности к текущей либо реестровой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 заявление АО "Альфа-Банк" о разъяснении положений судебного приказа по делу N А55-6531/2022 от 11.03.2022, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что списание и перечисление на счет ООО "ЖЭК 71-го квартала" указанной в исполнительном документе денежной суммы АО "Альфа-Банк" произведено не было, несмотря на наличие на расчетном счете ООО "УК-3" денежных средств, а в адрес взыскателя поступил ответ, датированный 02.09.2022, согласно которому отказ банка в исполнении требования исполнительного документа основан на том, что в исполнительном документе не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемой задолженности к текущей, полагая, что банком нарушены требования части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, ООО "ЖЭК 71-го квартала" 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении на АО "Альфа-Банк" судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 АО "Альфа-Банк" привлечено к участию в рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЖЭК 71-го квартала" взыскано 100000 руб. - судебного штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ЖЭК 71-квартала" о наложении на АО "Альфа-Банк" судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совокупность представленных документов дает основания суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях банка, связанных с неисполнением судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя банка, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ЖЭК 71-го квартала", содержащиеся в исполнительном документе -судебном приказе по делу N А55-6531/2022, основаны на неисполнении ООО "УК-3" обязательств, установленных:

- соглашением N 96-2021 "о перечислении денежных средств по статье "Текущий ремонт" собственников (нанимателей) помещений МКД", заключенным 15.12.2021 между взыскателем и должником, по которому ООО "УК-3" обязалось перевести безналичным платежом на расчетный счет ООО "ЖЭК 71-го квартала" неиспользованные средства по статье "текущий ремонт" собственников (нанимателей) помещений МКД N 24 по ул.Ленинградской в размере 31539 руб. 42 коп.;

- соглашением N 17-2022 "о перечислении денежных средств по статье "Текущий ремонт" собственников (нанимателей) помещений МКД", заключенным 19.01.2022 между взыскателем и должником, по которому ООО "УК-3" обязалось перевести безналичным платежом на расчетный счет ООО "ЖЭК 71-го квартала" неиспользованные средства по статье "текущий ремонт" собственников (нанимателей) помещений МКД N 36 по ул.Ушакова в размере 218910 руб. 18 коп.

Поскольку указанные соглашения заключены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 22.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по ним являются текущими платежами и банк вправе был исполнить исполнительный документ в силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Взыскателем при направлении документов исполнены требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также не содержит обязанности указания на то, что задолженность является текущей.

Неверная формулировка резолютивной части судебного акта (сформированная по требованию истца) не может служить основанием для превышения банком своих полномочий, возложенных на него статьей 8 Закона об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2021 N 305-ЭС-21-11071). Банком в материалы дела доказательств исполнения судебного приказа от 11.03.2022 по настоящему делу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал заявление ООО "ЖЭК 71-го квартала" о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. подлежащим удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 322 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности по статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В заявлении взыскателя в качестве основания наложения на банк судебного штрафа указано на неисполнение банком судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Исходя из предмета заявленного взыскателем требования и нормативно-правового регулирования порядка совершения банками исполнительных действий, в круг доказывания входят обстоятельства, которые позволяют установить: факт предъявления взыскателем исполнительного листа о взыскании денежных средств в банк; факты наличия счетов должника в банке, а также наличие денежных средств на этих счетах; характер правомерности действий банка, то есть наличие у него правовых оснований невозможности списания присужденных к взысканию денежных средств со счетов должника.

Наличие вины банка в неисполнении исполнительного листа следует считать установленным, если банк отказал взыскателю в совершении предусмотренных законом действий тогда, когда он имел такую возможность и правовые основания для отказа отсутствовали.

Вместе с тем, буквальный анализ слов и выражений, содержащихся в тексте судебного приказа по делу N А55-6531/2022, не позволяет получить какой-либо информации относительно сроков возникновения обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, на момент получения указанного приказа у АО "Альфа-Банк" отсутствовали сведения, позволяющие принять решение о квалификации истребуемой задолженности как текущих платежей.

Приложенные взыскателем к заявлению о взыскании и судебному приказу копии соглашений N 96-2021 от 15.12.2021 и N 17-2022 от 19.01.2022, заключенных между взыскателем и должником, также не позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие причинно-следственной связи между судебным приказом и копиями указанных соглашений без проведения дополнительного анализа, к тому же указанные копии соглашений надлежащим образом не заверены.

Кроме того, у банка отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимые документы, подтверждающие или опровергающие факт наличия задолженности, относящейся к текущей в смысле Закона о банкротстве.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в целях соблюдения баланса интересов сторон банк, действуя добросовестно, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве, направив в адрес конкурсного управляющего должником обращение о предоставлении информации в отношении заявленных требований по судебному приказу, а также заявление в Арбитражный суд Самарской области о разъяснении судебного акта по делу N А55-6531/2022.

Между тем конкурсным управляющим должником обращение банка оставлено без ответа, а Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах банком правомерно было исполнено требование исполнительного документа - судебного приказа по делу N А55-6531/2022, выданного Арбитражным судом Самарской области 11.03.2022, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4004 руб. путем перечисления указанной суммы на счет взыскателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении судебного приказа в полном объеме в связи с отсутствием реальной возможности исполнения требований взыскателя и отсутствием противоправных действий банка.

С учетом изложенного оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 322 АПК РФ, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2021 N 305-ЭС-21-11071 является некорректной, поскольку отказные определения Верховного Суда Российской Федерации не формируют правовые позиции, подлежащие применению судами при рассмотрении аналогичных дел (абзац восьмой части 4 статьи 170 АПК РФ). Кроме того, в указанном деле имелись отличные от данного дела обстоятельства, повлиявшие на результат рассмотрения спора, а именно: наличие определения о разъяснении судебного акта, на основании которого производилось взыскание.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение о наложении судебного штрафа от 01.12.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление взыскателя - оставлению без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении судебного штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, следовательно, настоящее постановление в силу указанных норм является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2022 года о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Альфа-Банк" по делу N А55-6531/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Альфа-Банк" за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов