Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-3670/22 по делу N А08-170/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А08-170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ": Мартынова Н.А., представитель по доверенности от 03.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольские технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича (ИНН 504415020132, ОГРНИП 321508100649290) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) о взыскании 1 570 000,00 руб. задолженности, 244 862,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оскольские технологии" (ИНН 3119009119, ОГРН 1183123021311),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Алексеевич (далее - ИП Сычев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕСТРОЙ" (далее - ООО "ПАРТНЕСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 575 380,00 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 11.03.2019 N 8, 226 312,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления от 08.04.2022 об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 исковые требований удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича взыскана задолженность в размере 1 801 692,96 руб., в том числе 1 575 380,00 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 11.03.2019 N 8 и 226 312,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.03.2022.

С общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 31 017,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начатом по настоящему делу процессе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Сычева С.А. было принято судом к производству определением от 28.01.2022, по делу назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2022 в 14 час. 50 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 02.03.2022 ответчик (его представители) не явились. Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, на что указано в протоколе судебного заседания и определении суда 02.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 30.03.2022 в 14 часов 50 минут.

Определением суда от 30.03.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле, назначено дело к судебному разбирательству на 25.04.2022 в 16 часов 20 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 25.04.2022 ответчик (его представители) также не явились. По окончании судебного заседания судом первой инстанции 25.04.2022 был принят судебный акт по существу спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПартнерСтрой" (т.1, л.д.20) по состоянию на 10.01.2022, в которой указан адрес юридического лица 309560, Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка, ул.Магистральная, д. 14/1, офис 1.

Направленное судом в адрес ответчика по адресу (309560, Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка, ул.Магистральная, д. 14/1, пом. 1) почтовое отправление (N 30800067593429) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1, л.д. 32).

Также в суд первой инстанции организацией почтовой связи возвращено почтовое отправление (30800067593436, направленное по адресу (308000, главпочтамт, г.Белгород) (т. 1, л.д. 33).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО "ПартнерСтрой" 19.01.2022 ( до принятия искового заявления к производству суда) в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения и адреса юридического лица (ГРН 2223100017699): 309186, Белгородская область, г.о. Губкинский, г.Губкин, ул. Комсомольская, д. 12, офис 1.

Таким образом, определение о принятии искового заявления от 28.01.2022 к производству было направлено в адрес ответчика по неверному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции прошел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, а также о времени и месте судебных заседаний, поскольку судебные акты направлялись судом первой инстанции по адресу, не соответствующему адресу места нахождения ООО "ПартнерСтрой", отраженному в ЕГРЮЛ по состоянию на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ссылки истца на положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Действительно, при обращении с иском в суд истцом соблюдены положения указанной нормы закона в части даты получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при предъявлении иска. Однако с учетом того, что на момент принятия судом искового заявления адрес ответчика был изменен, а также исходя из вышеприведенных положений ст.ст.121-123 АПК РФ, при рассмотрении дела суду надлежало удостовериться в надлежащем извещении ответчика имея ввиду тот факт, что данные ЕГРЮЛ являются общедоступными и открытыми. Соблюдение истцом требований ст.126 АПК РФ не освобождает суд от обязанности проверки надлежащего извещения стороны по делу исходя из требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Оснований для применения положений ст.124 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из того, что изменение адреса места нахождения ответчика состоялось до принятия судом искового заявления к производству.

Доводы истца о недобросовестности ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на предположениях.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела следует, что Обществу "ПартнерСтрой" копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по неверному адресу, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном споре и не имел возможности реализовать свои права, установленные законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела N А08-170/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскольские технологии".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению, поступившему по системе "Мой арбитр" 18.01.2023, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 570 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 862,96 руб. за период с 30.04.2019 по 31.03.2022, которое принято судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26.01.2023, представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке не явились. От ИП Сычева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 26.01.2023 был объявлен перерыв до 02.02.2023. Информация об объявленном до 02.02.2023 перерыве была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва 02.02.2023 представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. От ИП Сычева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось до перерыва в отсутствие представителей истца и третьего лица, после перерыва в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, признает требование истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Оскольские технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 11.03.2019 N 08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги посредством спецтехники, находящейся в распоряжении организации. В течение срока действия договора исполнитель берет на себя обязательства оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.03.2019 N 08 исполнитель совместно с заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания исполнения услуг обязан подписать Акт выполненных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.2 договора от 11.03.2019 N 08 определено, что оплата по настоящему Договору производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания счет-фактуры.

Стоимость услуг автотранспорта в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 1 к договору на оказание услуг спецтехники об изменении суммы за услуги автотранспорта от 11.03.2019 N08 составляет: услуги автотранспорта 1 рейс - 13 500,00 руб., 1 рейс - 20 000,00 руб.

Также между ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Оскольские технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.08.2019 N 15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги с использованием следующей спецтехники: Грузовой самосвал, Камаз.

В силу пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг производится в рублях за фактически выполненные объемы техники, указанной в пункте 1.1 договора, указана в договоре в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Приложением N 1 к договору от 01.08.2019 N 15 установлена, цена за услуги автотранспорта - 200 руб. за метр кубический.

Во исполнение обязательств по Договорам от 11.03.2019 N 08, от 01.08.2019 N 15, ООО "Оскольские технологии" оказаны услуги заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без возражений.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Алексеевич сослался на то, что право требования задолженности по оплате оказанных услуг, возникшей у ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" перед ООО "Оскольские технологии", было уступлено последним истцу на основании договоров цессии.

Так, 03.12.2021 между ООО "Оскольские технологии" (цедент) и Сычевым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, которым стороны признали, что на момент заключения договора, цедент обладает правом требования к ООО "Партнерстрой" в виде получения денежных средств. Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником по договору на оказание услуг спецтехники N 08 от 11.03.2019 и подтверждается счетом-фактурой N 34 от 01.11.2019 на сумму 1 575 380,00 руб.

Согласно пункту 1 имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 15.12.2022 ООО "Оскольские технологии" и ИП Сычев С.А. договорились в связи с разночтениями толкования и возражениями должника относительно оснований возникновения права требования цедента к должнику, переданного ранее в полном объеме цессионарию по договору цессии, изложить абзац 2 пункта 1 договора цессии в следующей редакции: "Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником по договору на оказание услуг спецтехникой (с оператором) N 15 от 01 августа 2019 года и подтверждается счетом-фактурой N34 от 01.11.2019 на сумму 1 575 380,00 руб."

В материалы дела представлен подписанный ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" и ООО "Оскольские технологии" без замечаний и возражений универсальный передаточный документ от 01.11.2019 N 34 на сумму 1 575 380,00 руб.

Требования истца, а ранее цедента о погашении задолженности в размере 1 575 380,00 руб. в претензионном порядке урегулирования спора ответчиком не удовлетворены.

03.12.2021 между ООО "Оскольские технологии" (цедент) и Сычевым С.А. (цессионарий) также был заключен договор цессии N 2, которым стороны признали, что на момент заключения договора, цедент обладает правом требования к ООО "Партнерстрой" в виде получения денежных средств. Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником по договору на оказание услуг спецтехники N 08 от 11.03.2019 и подтверждается счетами-фактурами: N 5 от 08.04.2019 на сумму 326 500,00 руб., N 7 от 21.05.2019 на сумму 162 000,00 руб., N 12 от 24.06.2019 на сумму 233 000,00 руб., N 15 от 28.06.2019 на сумму 248 000,00 руб.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" и ООО "Оскольские технологии" без замечаний и возражений универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- от 21.05.2019 N 7 на сумму 162 000,00 руб.;

- от 08.04.2019 N 5 на сумму 326 500,00 руб.;

- от 24.06.2019 N 12 на сумму 233 000,00 руб.;

- от 28.06.2019 N 15 на сумму 248 000,00 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" задолженности, уступленной ему по договору цессии N 2.

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области 12.04.2022 по делу N А08-2859/2022 требования Сычева С.А. удовлетворены. 06.05.2022 Арбитражным судом Белгородской области судебный приказ отменен.

03.12.2021 между ООО "Оскольские технологии" (цедент) и Сычевым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 3, которым стороны признали, что на момент заключения договора, цедент обладает правом требования к ООО "Партнерстрой" в виде получения денежных средств. Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником по договору на оказание услуг спецтехники N 08 от 11.03.2019 и подтверждается счетами-фактурами: N 9 от 24.05.2019 на сумму 40 000,00 руб., N 11 от 17.06.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 16 от 28.06.2019 на сумму 90 000,00 руб., N 17 от 09.07.2019 на сумму 32 000,00 руб.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" и ООО "Оскольские технологии" без замечаний и возражений универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- от 17.06.2019 N 11 на сумму 50 000,00 руб.;

- от 24.05.2019 N 9 на сумму 40 000,00 руб.;

- от 09.07.2019 N 12 на сумму 32 000,00 руб.;

- от 28.06.2019 N 16 на сумму 90 000,00 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" задолженности в размере 212 000,00 руб., образовавшейся на основании УПД от 17.06.2019 N 11 на сумму 50 000,00 руб.; от 24.05.2019 N 9 на сумму 40 000,00 руб., от 09.07.2019 N 12 на сумму 32 000,00 руб., от 28.06.2019 N 16 на сумму 90 000,00 руб., права требования которой возникли по договору цессии N 3.

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области 13.04.2022 по делу N А08-2950/2022 требования Сычева С.А. удовлетворены. 11.05.2022 Арбитражным судом Белгородской области судебный приказ отменен.

03.12.2021 между ООО "Оскольские технологии" (цедент) и Сычевым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 4, которым стороны признали, что на момент заключения договора, цедент обладает правом требования к ООО "Партнерстрой" в виде получения денежных средств. Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником по договору на оказание услуг спецтехники N 08 от 11.03.2019 и подтверждается счетами-фактурами: N 18 от 15.07.2019 на сумму 117 000,00 руб., N 19 от 22.07.2019 на сумму 136 000,00 руб., N 19 от 22.07.2019 на сумму 140 000,00 руб.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" и ООО "Оскольские технологии" без замечаний и возражений универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- от 22.07.2019 N 19 на сумму 140 000,00 руб.

- от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб.;

- от 15.07.2019 N 18 на сумму 117 000,00 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" задолженности в размере 393 000,00 руб., образовавшейся на основании УПД от 22.07.2019 N 19 на сумму 140 000,00 руб., от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб., от 15.07.2019 N 18 на сумму 117 000,00 руб., права требования которой возникли по договору цессии N 4.

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области 20.04.2022 по делу N А08-3199/2022 требования Сычева С.А. удовлетворены. 12.05.2022 Арбитражным судом Белгородской области судебный приказ отменен.

Также 03.12.2021 между ООО "Оскольские технологии" (цедент) и Сычевым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 5, которым стороны признали, что на момент заключения договора, цедент обладает правом требования к ООО "Партнерстрой" в виде получения денежных средств. Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником по договору на оказание услуг спецтехники N 08 от 11.03.2019 и подтверждается счетами-фактурами: N 21 от 02.08.2019 на сумму 238 500,00 руб., N 23 от 05.08.2019 на сумму 70 000,00 руб., N 26 от 13.09.2019 на сумму 152 000,00 руб.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" и ООО "Оскольские технологии" без замечаний и возражений универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- от 02.08.2019 N 21 на сумму 238 500,00 руб.

- от 05.08.2019 N 23 на сумму 70 000,00 руб.;

- от 13.09.2019 N 26 на сумму 152 000,00 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" задолженности в размере 460 500,00 руб., образовавшейся на основании УПД от 02.08.2019 N 21 на сумму 238 500,00 руб., от 05.08.2019 N 23 на сумму 70 000,00 руб., от 13.09.2019 N 26 на сумму 152 000,00 руб., права требования которой возникли по договору цессии N 5.

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области 21.04.2022 по делу N А08-3201/2022 требования Сычева С.А. удовлетворены. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 судебный приказ отменен.

03.12.2021 между ООО "Оскольские технологии" (цедент) и Сычевым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 6, которым стороны признали, что на момент заключения договора, цедент обладает правом требования к ООО "Партнерстрой" в виде получения денежных средств. Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником по договору на оказание услуг спецтехники N 08 от 11.03.2019 и подтверждается счетами-фактурами: N 24 от 15.08.2019 на сумму 27 000,00 руб., N 28 от 30.09.2019 на сумму 17 000,00 руб., N 3 от 28.05.2020 на сумму 24 000,00 руб., N 18 от 15.07.2020 на сумму 85 000,00 руб.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" и ООО "Оскольские технологии" без замечаний и возражений универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- от 15.08.2019 N 24 на сумму 27 000,00 руб.

- от 30.09.2019 N 28 на сумму 17 000,00 руб.;

- от 28.05.2020 N 3 на сумму 24 000,00 руб.;

- от 15.07.2020 N 18 на сумму 85 000,00 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" задолженности в размере 153 000,00 руб., образовавшейся на основании УПД от 15.08.2019 N 24 на сумму 27 000,00 руб., от 30.09.2019 N 28 на сумму 17 000,00 руб., от 28.05.2020 N 3 на сумму 24 000,00 руб., от 15.07.2020 N 18 на сумму 85 000,00 руб., права требования которой возникли по договору цессии N 6.

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области 13.04.2022 по делу N А08-3209/2022 требования Сычева С.А. удовлетворены. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 судебный приказ отменен.

03.12.2021 ООО "Оскольские технологии" (цедент) и Сычевым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 7, пунктом 2 которого (в редакции Дополнительного соглашения от 21.11.2022) стороны признали, что на момент заключения договора, цедент обладает правом требования к ООО "Партнерстрой" в виде получения денежных средств. Указанное право требования возникло у цедента на основании исполнения обязательств перед должником:

по договору на оказание услуг N 05-09/18 от 12.12.2018 и подтверждается счетом-фактурой N 1 от 25.01.2019 на сумму 196 900,00 руб., а также

по договору на оказание услуг спецтехники N 08 от 11.03.2019 и подтверждается счетом-фактурой N 32 от 01.11.2019 на сумму 149 100,00 руб., N 35 от 20.11.2019 на сумму 56 000,00 руб., N 47 от 20.11.2019 на сумму 49 000,00 руб., N 55 от 30.12.2019 на сумму 37 500,00 руб.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" и ООО "Оскольские технологии" без замечаний и возражений универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- от 20.11.2019 N 35 на сумму 56 000,00 руб.

- от 01.11.2019 N 32 на сумму 149 100,00 руб.;

- от 30.12.2019 N 55 на сумму 37 500,00 руб.;

- от 20.11.2019 N 47 на сумму 49 000,00 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПАРТНЕСТРОЙ" задолженности в размере 488 500,00 руб., образовавшейся на основании УПД: от 25.01.2019 N 1 на сумму 196 900,00 руб., от 20.11.2019 N 35 на сумму 56 000,00 руб., от 01.11.2019 N 32 на сумму 149 100,00 руб., от 30.12.2019 N 55 на сумму 37 500,00 руб., от 20.11.2019 N 47 на сумму 49 000,00 руб., права требования которой возникли по договору цессии N 7, с учетом дополнительного соглашения.

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области 12.04.2022 по делу N А08-3232/2022 требования Сычева С.А. удовлетворены. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 судебный приказ отменен.

При расчете уточненных исковых требований, ИП Сычев С.А. указал на то, что общая сумма задолженности в размере 4 054 980,00 руб. сформировалась на основании следующих УПД: от 01.11.2019 N 34 на сумму 1 575 380,00 руб.; от 08.04.2019 N 5 на сумму 326 500,00 руб.; от 21.05.2019 N 7 на сумму 162 000,00 руб.; от 24.06.2019 N 12 на сумму 233 000,00 руб.; от 28.06.2019 N 15 на сумму 248 000,00 руб.; от 17.06.2019 N 11 на сумму 50 000,00 руб.; от 24.05.2019 N 9 на сумму 40 000,00 руб.; от 09.07.2019 N 12 на сумму 32 000,00 руб.; от 28.06.2019 N 16 на сумму 90 000,00 руб.; от 22.07.2019 N 19 на сумму 140 000,00 руб.; от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб.; от 15.07.2019 N 18 на сумму 117 000,00 руб.; от 02.08.2019 N 21 на сумму 238 500,00 руб.; от 05.08.2019 N 23 на сумму 70 000,00 руб.; от 13.09.2019 N 26 на сумму 152 000,00 руб.; от 15.08.2019 N 24 на сумму 27 000,00 руб.; от 30.09.2019 N 28 на сумму 17 000,00 руб.; от 28.05.2020 N 3 на сумму 24 000,00 руб.; от 15.07.2020 N 18 на сумму 85 000,00 руб.; от 20.11.2019 N 35 на сумму 56 000,00 руб.; от 01.11.2019 N 32 на сумму 149 100,00 руб.; от 30.12.2019 N 55 на сумму 37 500,00 руб.; от 20.11.2019 N 47 на сумму 49 000,00 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при перечислении спорных УПД истцом два раза указано УПД от 15.07.2019 на сумму 85 000,00 руб. Однако при расчете в итоговую сумму стоимости оказанных услуг по спорным УПД вошла сумма одного УПД.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты оказанных услуг, общий размер которых составил 2 484 980,00 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно произведенному ИП Сычевым А.С. расчету, составила 1 570 000,00 руб. (4 054 980,00 руб. - 2 484 980,00 руб.).

При этом, согласно представленным в материалы дела расчетам ответчика, у сторон отсутствует спор относительно произведенных оплат, их размера и дат платежей.

Ввиду указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 570 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 862,96 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не предопределяет отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Названное обстоятельство устанавливается, в том числе с учетом фактического наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения (цессии).

Оценив условия договоров цессии от 03.12.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия спорных договоров, в том числе о предмете, были согласованы между цедентом и цессионарием надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований.

Следовательно, на основании статьи 386 ГК РФ указанные возражения должны были быть проверены судом.

Из существа уступленных по договорам цессии прав усматривается, что спорная задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено норами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Представленный истом расчет общей стоимости оказанных услуг в размере 4 054 980,00 руб., требование об оплате которых было передано ИП Сычеву А.С. на основании договоров цессии, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Акты содержат оттиски печати ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по подписанным УПД оказанные услуги, стоимость которых составляет 4 054 980,00 руб., подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 2 484 980,00 руб.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении УПД от 01.11.2019 N 34 на сумму 1 575 380,00 руб.

Возражения ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" сводятся к тому, что, изначально требования ИП Сычева А.С. в данной части были основаны на договоре цессии от 03.12.2021, согласно которому истец получил права требования задолженности в размере 1 575 380,00 руб., которая возникла из договора от 11.03.201 N 8, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ИП Сычев А.С. представил дополнительное соглашение от 05.12.2022, которым сторонами договора цессии от 03.12.2021 указано на то, что уступаемое право требования возникло из договора от 01.08.2019 N 15. Вместе с тем, претензии в части неисполнения обязательств по договору от 01.08.2019 N 15 и УПД от 01.11.2019 N 34 в адрес ответчика не поступали, как от цедента, так и от цессионария.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истец, обратившись в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 575 380,00 руб., представил доказательства предъявления цедентом, а в последующем цессионарием, претензий об уплате задолженности по договору от 11.03.2019 N 08.

Согласно представленным ООО "Оскольские технологии" пояснениям, волеизъявление сторон по договорам цессии заключалось в том, что цедент передает, а цессионарий принимает абсолютно все имевшиеся у цедента права требования к ответчику, подтвержденные оформленными счетами-фактурами. При этом, не оспаривая факт существования правоотношений по иным договорам, цедент исходил из того, что все счета-фактуры относятся к договору от 11.03.2019 N 08.

С учетом представленных ответчиком возражений, цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение от 05.12.2022 к договору цессии от 03.12.2021.

Оценивая доводы сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом споре такой порядок урегулирования конфликта невозможен, данное дело длительно рассматривается в суде, стороны ясно обозначили свою правовую позицию по делу, ответчик выразил несогласие с иском, требование о формальном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к УПД от 01.11.2019 N 34 на сумму 1 575 380,00 руб. по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, возражая против исковых требований ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" ссылается на недействительность УПД от 15.07.2019 на сумму 117 000,00 руб. и от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб. по мотивам несоответствия, указанных в них тарифов тарифам, согласованным спецификацией к договору от 11.03.2019 N 08.

Как указывает ответчик, УПД от 15.07.2019 N 18 на сумму 85 000,00 руб. была составлена взамен УПД от 15.07.2019 N 18 на сумму 117 000,00 руб., а УПД от 22.07.2019 N 19 на сумму 140 000,00 составлена взамен неверной УПД от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, ошибочно составленные УПД от 15.07.2019 на сумму 117 000,00 руб. и от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб. не подлежат оплате.

Приведенные ответчиком возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду их документальной неподтвержденности.

Так, в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика УПД от 15.07.2019 на сумму 117 000,00 руб., от 15.07.2019 N 18 на сумму 85 000,00 руб., от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб., от 22.07.2019 N 19 на сумму 140 000,00 руб. Представленные документы скреплены печатью ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ". Соответствие номеров и дат УПД в отсутствие иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы составлены в отношении одного и того же объема оказанных услуг.

Спорные УПД указаний на корректировку или исправление не содержат.

Корректировочных счетов-фактур в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика к цеденту с требованием о выставлении корректировочных счетов-фактур.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отраженные в приведенных УПД услуги фактически не оказывались исполнителем либо о том, что счета-фактуры от 15.07.2019 на сумму 117 000,00 руб., от 15.07.2019 N 18 были составлены взамен счетов-фактур от 22.07.2019 N 19 на сумму 136 000,00 руб., от 22.07.2019 N 19 на сумму 140 000,00 руб.

Ответчиком не оспаривается, что общая сумма произведенных оплат по обязательствам по договору оказания услуг составила 2 484 980,00 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания ответчику услуг на общую сумму 4 054 980,00 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" факт оказания услуг в заявленном объеме не оспорен, права требования задолженности уступлены Обществом "Оскольские технологии" индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Алексеевичу на основании соответствующих требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ договоров цессии, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 570 000,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 в размере 244 862,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 03.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022) цедентом уступлено право требования задолженности в размере 1 575 380,00 руб., возникшей по договору от 01.08.2019 N 15. Право требования в отношении остальной задолженности перешли к цессионарию по договору от 11.03.2019 N 08.

В договоре от 11.03.2019 N 08 не предусмотрено условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, подобное условие содержится в договоре от 01.08.2019 N 15, согласно пункту 5.2 которого в случае задержки платежей за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая, что сумма процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре от 01.08.2019 N 15, суд апелляционной инстанции, с учетом невозможности суда выходить за пределы исковых требований, а также приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, установив, установив, что ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" допущены нарушения по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки, приходит к выводу о законности начисления истцом финансовых санкций за нарушений договорных условий.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит его частично не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Так, из представленного 17.01.2023 расчета усматривается, что в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2020, включена сумма в размере 85 000,00 руб., которая не подтверждена соответствующим УПД.

Таким образом, судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2019 по 04.08.2020 в размере 69 137,31 руб. соответствует обстоятельствам дела и произведен с учетом дат возникновения задолженностей в соответствии с установленными договорами условиями об оплате и осуществления ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

За период с 05.08.2020 по 31.03.2022 сумма обоснованной задолженности, на которую подлежат начислению финансовые санкции, составляет 1 570 000,00 руб.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 570 000,00 руб. за период с 05.08.2020 по 31.03.2020 составляет 166 700,43 руб.

Таким образом, требования истца в части процентов подлежат частичному удовлетворению, с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" в пользу ИП Сычева А.С. следует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 в размере 235 837,74 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина истцом не уплачена, удовлетворено его ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1814862,96 руб. руб. размер государственной пошлины составляет 31 149,00 руб., то в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ" в размере 30 994,09 руб., с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича в размере 154,91 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14,92 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу N А08-170/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича (ИНН 504415020132, ОГРНИП 321508100649290) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича (ИНН 504415020132, ОГРНИП 321508100649290) задолженность в размере 1 570 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 в размере 235 837,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 30 994,09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича (ИНН 504415020132, ОГРНИП 321508100649290) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 154,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича (ИНН 504415020132, ОГРНИП 321508100649290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 3119009084, ОГРН 1183123016691) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14,92 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный