Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-25743/22 по делу N А41-71933/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-71933/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ВАП1" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-71933/22, по иску СПАО "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто ВАП1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АВТО ВАШ" о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 57.260 руб. 20 коп., причиненного в результате имуществу ДТП 03.04.2019 с участием транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный номер Т671МО750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-71933/22 с ООО "АВТО ВАШ", ОГРН 1115027012935, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, взыскано возмещение ущерба в сумме 57.260 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.291 (две тысячи двести девяносто один) руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авто ВАП1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указывает на заключение договора страхования ХХХ 0041145347, согласно которому транспортное средство ГАЗ А64R42, регистрационный номер Т 671 МО 750, по заявлению Простодушевой Л.В. должно использоваться в личных целях.

Согласно искового заявления, данное транспортное средство с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г. использовалось для регулярных перевозок, таким образом, в случае предоставления достоверных данных о цели использования транспортного средства, расчёт полиса производился бы по иным формулам и по иной стоимости.

При этом, владелец транспортного средства несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 934, 956, 1079, 1064 ГК РФ, пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому следует применять трехлетний срок исковой давности, а не двухлетний, который применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности является дата - 09.04.2019.

Согласно выписки с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 01.04.2019 по 31.03.2020 действовал полис страхования ОСГОП N RESX21994242834000.

Так, ДТП произошло 03.04.2019, при этом 09.04.2019 истцом получено заявление о страховой выплате, что подтверждается отметкой о вручении, следовательно, с этого момента истец узнал о ДТП и имел возможность ознакомится с данными о наличии ОСГОП.

Общий срок исковой давности, который распространяется на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск направлен в суд 16.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности с учетом 30-ти дневного срока на направление соответствующей претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-71933/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова