Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-340/23 по делу N А29-894/2019

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А29-894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми холдинговая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу N А29-894/2019

по заявлению Павловской Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 1101009234, ОГРН: 1151101000820)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Павловская Марина Николаевна в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строй Инвест" было приостановлено до снятия ареста на имущество, включенное в конкурсную массу должника, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2021 (материал 3/6-716/2021).

Определением суда от 13.01.2022 производство по делу N А29-894/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест" возобновлено.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности назначен на 17.11.2022.

10.08.2021 Глейх Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО "Строй Инвест" в течение 20 дней со дня вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу N А29-894/2019 (З-108525/2022) заявление Глейха Е.Л. удовлетворено; Глейху Е.Л. предложено в течение двадцати дней с даты вынесения определения погасить требования к ООО "Строй Инвест", включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 576 152,99 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным конкурсным управляющим; судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 29.09.2022, отложено на 27.10.2022.

10.08.2022 Глейх Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования к ООО "Строй Инвест" об уплате обязательных платежей в полном объеме в сумме 25 523 185,64 руб. в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения суда об удовлетворении настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 по делу N А29-894/2019 (З-108521/2022) заявление Глейха Е.Л. удовлетворено; Глейху Е.Л. предложено в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования к ООО "Строй Инвест" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 25 523 185,64 руб. по реквизитам, представленным уполномоченным органом; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 признаны погашенными Глейхом Е.Л. требования кредиторов ООО "Строй Инвест" в общей сумме 32 099 338,63 руб., назначен к рассмотрению вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу на 17.11.2022, заседание отложено на 16.12.2022.

От конкурсного управляющего поступили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств.

АО "Коми холдинговая компания" (далее - АО "Коми холдинг", Общество) против прекращения производства по делу возражало.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строй Инвест"; прекращены полномочия конкурсного управляющего должника Нечаева Сергея Николаевича.

АО "Коми холдинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, возобновить конкурсное производство.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении права со стороны представителей ООО "Строй Инвест", в действиях которых усматривалось намерение на прекращение производства по делу, минуя удовлетворение текущей задолженности перед АО "Коми холдинг" в размере 6 058 668, 77 руб. Представителями ООО "Строй Инвест" предпринимаются различные действия, явно направленные на избежание обязанности погасить задолженность, что следует из процессуального поведения участников спора в рамках дела N А29-12199/2022. Недобросовестные действия и злоупотребление правом должны явиться основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 изменена дата судебного заседания на 07.02.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Инвест" Нечаев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Глейх Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело N А29-12199/2022 по иску АО "Коми холдинговая компания" к ООО "Строй Инвест" о взыскании 6 058 668, 77 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам. Требования заявителя не рассмотрены, итоговый судебный акт по делу не принят. При этом, как следует из определения суда первой инстанции от 20.12.2022 АО "Коми холдинговая компания" не представлены доказательства в полной мере подтверждающие размер заявленных требований. Поскольку требования всех кредиторов были погашены учредителем должника в полном объеме, а требований иных кредиторов на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу не установлено, препятствия у арбитражного суда для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строй Инвест" отсутствовали. Несогласие АО "Коми холдинг" с возможностью прекращения настоящего дела о банкротстве в связи с наличием у ООО "Строй Инвест" непогашенных текущих обязательств в размере 6 058 668,77 руб., правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не имеет, поскольку должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество стоимостью 102 503 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО "Коми холдинг" до судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с невозможностью направить представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в свое отсутствие, заявитель жалобы не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6), буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания (16.12.2022) установленный срок для заявления требований истек (сообщение о признании ООО "Строй Инвест" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019).

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-894/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инвест" включены требования на общую сумму 32 099 338,63 руб.

Между участниками дела о банкротстве нет разногласий относительно погашения реестровой задолженности.

Положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности третьего лица предоставить должнику денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр).

В конкурсную массу должника включены нежилые помещения общей площадью 2 838,63 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74 (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 03.06.2019, опубликованная на ЕФРСБ 05.06.2019 N 3829922 (6 нежилых помещений); инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.01.2020, опубликованная на ЕФРСБ 01.02.2020 N 4653013 (47 машиномест)) стоимостью 102 503 000 руб.

С учетом изложенного материалами дела подтверждена финансовая возможность ООО "Строй Инвест" для погашения текущей задолженности. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом представителями должника отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем злоупотребления правом со стороны учредителя должника либо конкурсного управляющего апелляционной коллегией не установлено.

Не свидетельствует о наличии в действиях учредителя должника злоупотребления правом и представленная заявителем жалобы копия письма Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, датированного 03.02.2023, о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО "Строй Инвест" в связи с предоставлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным исключением, а также протокольное определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу N А29-894/2019 (Ж-152275/2019), в котором в качестве участника процесса поименован Глейх Е.Л. (участник ООО "Строй Инвест").

При этом из представленной в материалы дела заявителем копии письма Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 03.02.2023 следует, что АО "Коми холдинг" воспользовалось правом, предоставленным ему положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявив возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО "Строй Инвест".

Приведенные Обществом обстоятельства процессуального поведения участников спора в рамках дела N А29-12199/2022 (заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подача ходатайства об отложении судебного разбирательства) не являются достаточными для установления факта заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, влекущего отказ в их защите.

Исходя из материалов дела N А29-12199/2022 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено до момента прекращения судом первой инстанции дела о банкротстве должника. До настоящего времени указанное ходатайство судом не рассмотрено.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А29-12199/2022 конкурсным управляющим должника было подано единожды (21.11.2022). При этом суд определением от 21.11.2022 назначил дело к судебному разбирательству.

Доказательств намеренного затягивания судебного разбирательства со стороны ООО "Строй Инвест" из материалов дела N А29-12199/2022 не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие установленной законом обязанности учредителя должника погасить текущие требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, основания полагать, что представители должника злоупотребляют правом, отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не влечет прекращения деятельности юридического лица. Продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество не лишено права предъявить свои требования к должнику в общем исковом порядке и в случае удовлетворения иска, оно вправе на основании вступившего в законную силу судебного либо обратиться за взысканием в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Реализуя свое право на судебную защиту, АО "Коми холдинг" предъявило свои требования к должнику в общем исковом порядке (дело N А29-12199/2022). Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов ООО "Строй Инвест", включенных в реестр ко дню рассмотрения ходатайства, а также наличие у него в собственности активов, достаточных для погашения требований по текущим обязательствам, суд первой инстанций обоснованно прекратил производство по делу N А29-894/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу N А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми холдинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова