Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2023 г. N 15АП-901/23 по делу N А32-49646/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2023 г.

дело N А32-49646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2365003660, ОГРН 1062365015294)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-49646/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2365003660, ОГРН 1062365015294)

к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290)

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - истец, общество, ООО "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк, РНКБ (ПАО)) с требованиями:

- признать отказ банка в предоставлении графика платежей по кредитному договору от 05.10.2018 N 1601067 после окончания льготного периода незаконным;

- обязать банк предоставить уточненный график платежей по кредитному договору от 05.10.2018 N 1601067, подлежащий исполнению с 29.09.2022 с установлением срока последнего платежа - 28.10.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавказ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что статья 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ устанавливает единый порядок изменения кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода и не содержит каких-либо условий, при которых его нормы не распространяются на заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, которым ранее были выставлены требования о досрочном возврате всей суммы долга. Вывод суда о том, что банк, выставив требование об уплате всей суммы кредита до наступления льготного периода, вправе не исполнять требования Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ относительно предоставления графика платежей и продления срока возврата кредита, является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что доводы истца основаны на неверном понимании норм права. Судом установлено и не оспаривается банком, что ООО "Кавказ" письмом N 1344605123 от 28.04.2022 предоставлен льготный период, предусматривающий приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок с 28.03.2022 по 28.09.2022, который определен заемщиком. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 7 Закона 106-ФЗ начало льготного периода началось с 28.03.2022 и с учетом направленного письменного заявления заемщика от 28.03.2022 срок такого периода определен на 6 месяцев, значит - окончание срока льготного периода наступило 28.09.2022.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между ООО "Кавказ" (далее - заемщик) и РНКБ (ПАО) (далее - кредитор) заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) N 1601067 от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 72-81), в рамках которого заемщик получил кредит в размере 8000000 руб. (на рефинансирование 2 задолженностей и ремонта здания гостиницы) со сроком возврата 30.09.2024.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых. При выполнении заемщиком обязательства, предусмотренного подп. 3.1.26 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом изменяется в сторону уменьшения на 2 процентных пункта. Уменьшенная процентная ставка применяется с даты, следующей за датой выполнения заемщиком указанных обстоятельств.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом. Сторонами данный факт не оспаривается.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 8.2 кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Истец 29.04.2020 (т. 1, л.д. 99) обращался к банку с требованием о предоставлении льготного периода.

Истец указывает, что в 2021 году допустил просрочку выплат по кредиту в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, в связи с чем 23.09.2021 обратился с заявлением в банк о предоставлении отсрочки уплаты основного долга (т. 1, л.д. 101-102).

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк 04.02.2022 направил заемщику требования N 3317 (т. 1, л.д. 105-106) о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (требование получено 18.02.2022), однако задолженность перед банком заемщиком, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банком в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 1601067 от 05.10.2018 (дело N 2-1922/2022), производство по данному делу в настоящее время приостановлено.

28.03.2022 ООО "Кавказ" обратилось в банк с заявлением (т. 1, л.д. 113) о предоставлении кредитных каникул в режиме, предусмотренном Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106).

Банк уведомил истца о предоставлении льготного периода с 28.03.2022 по 28.09.2022 (произвольный документ клиенту N 1344605123 от 28.04.2022 - т. 1, л.д. 116-117).

28.07.2022 ООО "Кавказ" обратилось в банк (произвольный документ в банк N 1487923547 от 28.07.2022 - т. 1, л.д. 118) за получением уточненного графика платежей по кредитному договору, который должен исполняться после 28.09.2022.

В ответе от 02.08.2022 (произвольный документ клиенту N 1496317785 - т. 1, л.д. 120) банк указал сумму кредита, проценты, как просроченные, так и накопленные, а также неустойка, с указанием, что 29.09.2022 по окончанию льготного период общая сумма платежа составит 7784389,92 руб.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 450.1, 807, 809, 810, 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, 18.02.2022 банк, направив заемщику требование N 3317 о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств с сентября 2021 г., реализовал свое право на изменение срока исполнения обязательства общества по возврату суммы кредита, процентов и неустоек.

Доводы истца основаны на неверном понимании норм права.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона N 106-ФЗ следует, что относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (часть статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных законоположений в их совокупности и системной связи следует, что законодатель установил возможность применения заемщиками льготных периодов, в рамках которых исполнение обязательств заемщика приостанавливается. При этом законодатель не установил правил, в соответствии с которыми в случаях, когда кредитор, реализовавший свое право на досрочное истребование всей суммы кредита до наступления льготного периода, при введении такого льготного периода лишается права на получение после завершения льготного периода причитающихся ему платежей.

В данной ситуации с 18.02.2022 между банком и заемщиком действует кредитный договор от 05.10.2018 на условиях досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек. Применение льготного периода предоставляет заемщику отсрочку на исполнение его обязанности вернуть полностью сумму кредита, проценты и неустойки до 28.09.2022, но не может влечь для банка обязанность возобновить действие ранее предусмотренного графика по погашению кредита и процентов или введение иного графика платежей до 28.10.2025.

Судом установлено и не оспаривается банком, что ООО "Кавказ" письмом N 1344605123 от 28.04.2022 предоставлен льготный период, предусматривающий приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок с 28.03.2022 по 28.09.2022, который определен заемщиком.

Согласно графику погашения по кредитному договору N 1601067 от 05.10.2018, очередной платеж по кредиту, с учетом предоставленной отсрочки, должен быть совершен 28.10.2022, в то время заемщик оплату по кредитному договору после сентября 2021 года не производил.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, принимая во внимание довод заемщика о необходимости установления льготного периода сроком на 6 месяцев, такой срок истек бы 28.09.2022, учитывая дату платежа по кредитному договору - 28.10.2022, заемщиком также допущена просрочка платежа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора, возврата сумм кредита с учетом льготного периода, суд пришел к выводу о том, что у банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты неустойки.

В силу части 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа).

С учетом того, что в соответствии с условиями кредитного договора N 1601067 от 05.10.2018 банком еще 04.02.2022 (т.е. до предоставления льготного периода) досрочно истребована вся сумма просроченной задолженности по кредиту, после окончания льготного периода у заемщика имеется обязанность в возврате всей суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах в действиях банка нарушений условий кредитного договора и действующего законодательства не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1 от 09.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-49646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев