Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-214/23 по делу N А56-119858/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-119858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от Чеботарева К.В.: представитель Винникова М.Г. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-214/2023) Чеботарева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-119858/2022, принятое

по заявлению от 28.11.2022 б/N Чеботарева Константина Владимировича,

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Машиностроение Северной верфи",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года Чеботарев Константин Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.11.2022 б/N о признании АО "Машиностроение Северной верфи" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд отказал гражданину Чеботареву К.В. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Машиностроение Северной верфи", заявление от 28.11.2022 б/N о признании несостоятельным (банкротом) АО "Машиностроение Северной верфи" возвратил гражданину Чеботареву К.В.

Чеботарев К.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя, является основанием для оставления такого заявления без движения.

Представитель Чеботарева К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.09.2022 по делу N А56-72027/2022 о взыскании с АО "Машиностроение Северной верфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фард" 407 733 руб. задолженности по договору N 05-2017-Ф от 19.05.2017 и 11 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К заявлению кредитором также представлен договор уступки требования (цессии) от 31.10.2022, заключенный между Чеботаревым К.В. и ООО "Охранное предприятие "Фард", в соответствии с которым к Чеботареву К.В. перешли права требования в размере 407 733 руб. задолженности и 11 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением арбитражного суда по делу N А56-72027/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чеботарев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Машиностроение Северной верфи" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в рамках дела N А56-72027/2022 судебного акта о проведении арбитражным судом процессуального правопреемства в пользу кредитора - заявителя, в связи с чем в принятии заявления о признании должника банкротом отказал применительно к пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о признании должника банкротом Чеботарев К.В. обратился 28.11.2022, вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-72027/2022 Чеботарев К.В. обратился 29.11.2022ю

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статей 39 и 40 Закона о банкротстве, в частности неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя, является основанием для оставления такого заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное Чеботаревым К.В. нарушение на момент обращения с заявлением является неустранимым.

Отсутствие права на возбуждение производства по делу о банкротстве применительно к изложенным обстоятельствам установлено судом первой инстанции на момент принятия процессуального решения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-119858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва