Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-21352/22 по делу N А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-33701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович, лично, по паспорту (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез": представитель Капустин А.И. по доверенности от 10.10.2022 (онлайн);

Виноградов Игорь Станиславович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-33701/2017

об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича

к ответчику: Виноградову Игорю Станиславовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройиндустрия" (ИНН 2311168497, ОГРН 1142311001755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройиндустрия" (далее - должник) конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.11.2016 N 10-215у, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Югстройиндустрия" и Виноградовым Игорем Станиславовичем (далее - ответчик); применении последствия недействительности сделок в виде восстановлении права требования должника из договора N 10-215 о передаче объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-33701/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о равноценности встречного предоставления. Конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку для участия в обособленном споре не привлечен застройщик общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Евросинтез" просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования объекта недвижимости.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции возражения на вышенавзнное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаев Алексей Вячеславович с заявлением о признании ООО "Югстройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 10.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 произведена замена кредитора с Исаева Алексея Вячеславовича на Ивченко Спартака Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Евросинтез" (направленное посредством системы "Мой арбитр" 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление ООО "Евросинтез" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО "Евросинтез" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020, в ЕФРСБ - N 5581247 от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021, в ЕФРСБ - 15.04.2021.

11.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление, просит:

- признать недействительным действия, повлекшие за собой переход к третьим лицам права требования о передаче объекта недвижимости;

- признать недействительным договор уступки прав требования от 23.11.2016 N 10-215у, заключенный между ООО "Югстройиндустрия" и Виноградовым И.В.;

- применить последствия недействительности сделок;

- восстановить право требования ООО "Югстройиндустрия" из договора N 10-215 о передаче объекта недвижимости.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка повлекла выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.08.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2019, а также по состоянию на 10.03.2021 установил, что финансовое положение должника являлось нестабильным, структура баланса некоторых показателей должника неудовлетворительна.

В том числе, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Стройресурс" по договору поставки инертных материалов от 15.10.2014 N СР14-004 в размере 5 425 882,00 руб., как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу N 2-10933/2016. Согласно указанному решению, задолженность возникла в период с 15.10.2014 по 28.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИТИ" и должником ООО "ЮгСтройИндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2016 N 10-215.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира N 215, количество комнат - 2, этаж - 9, в многоквартирном жилом комплексе со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 1- этап строительства - 1 литер, общей площадью которая определяется согласно проекту без учета лоджии и предварительно составляет 60,8 кв.м., проектная общая площадь с лоджией составляет 63,30 кв.м., строительство которого ведется на земельном участке площадью 12 581 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, с кадастровым номером 23:43:0130047:1891, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для строительства жилых домов в том числе со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серия 23-АМ N 233940 от 15.12.2014.

Согласно пункту 1.3. договора, разрешение на строительство выдано 01.09.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства МО города Краснодар за N RU 23306000-3564-р.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, цена договора составила 2 007 000 руб.

По своей правовой природе заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНСИТИ" и должником договор является договором долевого участия в строительстве. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ответчиком документов, 23.11.2016 между ООО "Югстройиндустрия" и Виноградовым Игорем Станиславовичем заключен договор уступки права требования N 10-215/у, по условиям которого ответчику перешли права требования от ООО "ИНСИТИ" двухкомнатной квартиры N 215, площадью 60.80 кв.м в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского.

Пунктом 2.1. договора уступки определена окончательная цена уступки в сумме 2 007 000 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата уступленных прав была произведена цессионарием (ответчиком) в несколько этапов:

- 507 000 руб. оплачено цессионарием за счет собственных денежных средств путем перечисления на счет цедента, открытый в ПАО "Первомайский", что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.11.2016 на сумму 204 000 руб., платежным поручением N 2 от 29.11.2016 на сумму 303 000 руб.;

- 1 500 000 руб., Цессионарий оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 89655631 от 25.11.2016, заключенному между цессионарием и ПАО "Сбербанк России" путем перечисления денежных средств банком на расчетный счет Цедента, что подтверждается справкой (выпиской) о состоянии вклада.

Таким образом, оплата по договору уступки производна ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемому обособленному спору размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости для оценки договора от 23.11.2016 по отчуждению имущества.

Так согласно материалам дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 923 743,31 руб. по состоянию на 26.12.2017.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости сопоставима с размером стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

В соответствии с отчетом от 18.09.2022 N 369 об оценке рыночной стоимости права требования по договору цессии от 23.11.2016 N 10-125/у, который представлен ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору, рыночная стоимость уступленных прав на дату совершения сделки - 23.11.2016 составила 1 915 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика встречного исполнения по договору уступки права требования.

Доводы апеллянта о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им по договору уступки права требования недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами, в отсутствие неравноценности встречного исполнения правового значения не имеют.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез" о необходимости перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда первой инстанции и привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инсити", подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Вопреки доводам заявителя жалобы и кредитора оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2023 N Ф08-13784/2022 по настоящему делу.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина