Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-95/23 по делу N А41-68008/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-68008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.

при участии в заседании:

от ООО ФАПФ "ПЕЙЗАЖ" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186): Кравц М.И. представитель по доверенности от 16.11.2021 г; технический директор Брюхов А.А. по доверенности от 24.02.2021 г.,

от АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7706225224, ОГРН 1025003753708): Губаева Е... представитель по доверенности от 09.09.2021 г;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - представитель не явился, извещен;

от АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области"- представитель не явился, извещен;

от Чушкина Дмитрия Владимировича - Губаева Е... представитель по доверенности от 09.09.2021 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 г. по делу N А41-68008/22,

по делу N А41-68008/22,, по заявлению АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" об отказе в привлечении в качестве соответчика АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области",

по иску ООО ФАПФ "ПЕЙЗАЖ" к АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании, третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области", Чушкин Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ"), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 34 613 150 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области", Чушкин Д.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области"

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 г. по делу N А41-68008/22 о вступлении в дело в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФОРМС ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в привлечении АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области" суд первой инстанции указал, что предъявление иска только к должнику является правом истца

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В этой связи и с учётом положений ст. 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений названного Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласие истца на привлечение АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области"в качестве соответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца с его согласия.

Ответчик не наделен правом выбора ответчика, поскольку такое право принадлежит истцу.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, возражения истца против привлечения соответчика, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика АО "Единая Процессинг-Сервисная система ЖКХ Воронежской области"суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 г. по делу N А41-68008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова