Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-10413/22 по делу N А50-6633/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А50-6633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-6633/2022

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - истец, ПМУП "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее ответчик, ООО ДСТ-Строй") о взыскании задолженности в сумме 8 198 361 руб., а также неустойки в сумме 1 061 212 руб. 84 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДСТ-Строй" в пользу ПМУП "Полигон" взыскана задолженность в сумме 8 198 360 руб., неустойка в сумме 530 606 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 69 298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06 2022 по делу N А50-6633/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 34444500.

04.10.2022 ООО "ДСТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в данном случае отсутствуют. Судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца. Полагает, что сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами. Апеллянт считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. При этом тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, не являющимся безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо N 35 от 03.02.2023) удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и пришел к выводу, что предложенный заявителем период рассрочки, который направлен на реальное исполнение судебного акта, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения, и что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в данной ситуации сохранит баланс прав и интересов сторон, и не позволит ответчику накопить долги перед другими контрагентами.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нормах Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приняты во внимание приведенные ответчиком доводы.

Также судом учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ведет хозяйственную деятельность, в том числе, исполняет муниципальные контракты по обслуживанию дорог г. Перми, по капитальному ремонту многоквартирных домов, имеет положительный баланс, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик имеет возможность исполнить график погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, отклоняется.

Действительно, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, поскольку соответствующий довод впервые приведен только в апелляционной жалобе. Доказательства наличия иного имущества у ответчика, за счет которого без ущерба для исполнения муниципальных контрактов может быть исполнен судебный акт, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, не являющимся безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является исполнителем муниципальных контрактов, исполнение которых производится им в том, числе с привлечением кредитных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный заявителем период рассрочки направлен на реальное исполнение судебного акта, является разумным и непродолжительным, предоставление рассрочки в данной ситуации сохранит баланс прав и интересов сторон, и не позволит ответчику накопить долги перед другими контрагентами и исполнить судебный акт.

Таким образом, требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта, а также апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-6633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева