Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-258/23 по делу N А53-1593/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-1593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "ВОЕНПОСТАВКА": представитель Калашников Ю.А. по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката N 61/2642,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЕНПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2022 по делу N А53-1593/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОЕНПОСТАВКА" (ИНН 4025423414, ОГРН 1094025002917)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальнику Таганрогского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дамирчари Р.Р.,

при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз" (ИНН 2310126984, ОГРН 1072310012367)

об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Военпоставка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя и оценщика по исполнительному производству: МИФНС N 23 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз" о признании постановления судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 22.12.2021 N 61076/21/816792 о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз" (учреждение которое в рамках исполнительного производства осуществило проведение оценки) и МИФНС N 23 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 22.12.2021 N 61076/21/816792 о принятии результатов оценки в части определения цены имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд определи стоимость автотранспортного средства Фургон - Ситроен Джампер, 2015 г.в. г/н Е847УА 161, VIN VF7YCZMFC12784941, белого цвета, подлежащую выставлению на торг в сумме 1 526 000 руб. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в качестве компенсации понесенных расходов (за проведение судебной экспертизы) взысканы 18 000 руб.

Закрытое акционерное общество "ВОЕНПОСТАВКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части установленной рыночной цены имущества и вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные заключения не соответствуют пункту 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Судом не дана оценка, представленным в суд заключениям АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 01.10.2021 г. (по каждому автомобилю), в то время как на данные экспертные оценки заявитель ссылался, как на допустимое и достоверное доказательство. В заключениях по оценке автомобилей, выполненных АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" и приложенных к заявлению, установлена более реалистичная более высокая рыночная цена арестованного автомобиля, чем в отчете оценщика ООО "АБМ Эксперт" и Судебных оценочных экспертизах, проведенных в ЦСЭ по ЮО.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВОЕНПОСТАВКА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Ростовской области 21.12.2020 вынесено постановление N 4905 о производстве взыскания денежных средств, в размере 3 514 478, 78 руб. в отношении должника ЗАО "Военпоставка"

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 301254/20/61076-ИП в отношении должника ЗАО "Военпоставка" о взыскании имущественного характера в размере 3 514 478, 78 руб.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно:

- фургон - Ситроен Джампер, 2015 г.в. г/н Е847УА 161, VIN VF7YCZMFC12784941, белого цвета.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. вынесено постановление N 61076/21/816792 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика N 732-Р/2021-ОД от 04.12.2021, а именно:

- фургон - Ситроен Джампер, 2015 г.в. г/н Е847УА 161, VIN VF7YCZMFC12784941, белого цвета стоимость которого составила 1 564 000 руб.

10.01.2022 копия постановления N 61076/21/816792 от 22.12.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества и отчета оценщика была вручена представителю заявителя, и данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества и отчета оценщика, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно материалам дела ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" определило рыночную стоимость спорного (указанного выше) имущества, принадлежащего должнику ЗАО "Военпоставка" и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в размере 1 564 000 руб., с которым не согласился заявитель.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что указанный отчет составлен с нарушением требований п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 30.03.2022 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автотранспортного средства Фургон - Ситроен Джампер, 2015 г.в. г/н Е847УА 161, VIN VF7YCZMFC12784941, белого цвета, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, на две даты:

- на дату составления оспариваемого в суде отчета N 732-Р/2021-ОД от 04.12.2021;

- и на 30.03.2022 (дата вынесения определения о назначении судебной экспертизы).

Суд поручил проведение экспертизы эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 11) Додохьян Артему Олеговичу.

Согласно экспертному заключения от 20.04.2022 N 211/22, и с учетом результатов дополнительной экспертизы от 16.09.2022 N 478/22 экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость транспортного средства Фургон - Ситроен Джампер, 2015 г.в. г/н Е847УА 161, VIN VF7YCZMFC12784941, белого цвета по состоянию на 04.12.2021 составила 1 640 000 руб., а по состоянию на 27.07.2022 составила 1 526 000 руб.

Поскольку оценка проводится без осмотра, согласно п. 4.4. части III Методического руководства для судебных экспертов (Министерство Юстиции Российской Федерации. Москва, 2018 г), эксперт принимает к расчетам стоимость транспортного средства идентичного по техническим характеристикам, марки, модели, года производства и модельного года без учета индивидуальных особенностей комплектации и эксплуатационных дефектов.

Оценка методом прямого сравнительного анализа продажи может быть более объективной лишь в том случае, если имеется достаточный объем сопоставленной информации о сложившихся ценах рынка транспортных средств на аналогичные объекты.

Аналоги к легковым автомобилям подбираются по следующим показателям:

- назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный и т.д.);

- класс (особо малый, малый, средний, большой);

- полная масса;

- габариты;

- тип кузова (седан, хэтчбек, универсал и т.д.);

- тип привода (задний, передний, полный и т.д.);

- мощность двигателя;

- объем двигателя;

- вид топлива (бензин, дизельное топливо, газ и т.д.);

- эксплуатационный расход топлива;

- тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.д.);

- ресурс;

- комплектация дополнительным оборудованием;

- стоимость на данном национальном (региональном) рынке.

- сведения из региональных периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные КТС;

- данные организаций, реализующих подержанные КТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке региона, в котором определяется цена КТС;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных КТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные КТС, и приводится краткое описание продаваемых КТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Исследование вторичного рынка КТС проводилось на основании данных, размещенных в сети Интернет.

Для демонстрации общего возможного количества доступной информации эксперт приводит общее количество объявлений в отношении движимого имущества в регионе и месторасположения объекта исследования, а также близлежащих регионов.

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Представленное заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому может быть признано надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что выполненная в рамках исполнительного производства оценка спорного имущества не соответствует достоверной величине рыночной стоимости.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным в суд заключениям АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 01.10.2021 г. (по каждому автомобилю), в которых установлена более реалистичная более высокая рыночная цена арестованного автомобиля, чем в отчете оценщика ООО "АБМ Эксперт" и Судебных оценочных экспертизах, проведенных в ЦСЭ по ЮО.

Из материалов дела следует, что по заявке от ЗАО "Военпоставка" было проведено экспертное исследование экспертом Ивановым О.М. АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" и составлен акт экспертного исследования N 002/01-2022 от 12.01.2022 автомобиля "Citroe Jumper" 2015 года выпуска, Эксперт определил, что наиболее вероятная рыночная стоимость составляет - 1783217,00 руб.

Судебной коллегией установлено, что эксперт Иванов О.М. не был предупрежден об уголовного ответственности, при этом при проведении судебной экспертизы эксперт Додахьян А.О. дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Иванов О.М. на 17.01.2022 указал, что наиболее вероятная рыночная стоимость составляет - 1783217,00 руб., следовательно, указание стоимости автомобиля носило вероятностный характер. Эксперт Додахьян А.О. указал, что рыночная стоимость автомобиля на 27.07.2022 составляет -1526000,00

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ЗАО "Военпоставка" в экспертном учреждении, предложенном обществом, возражений по результатам судебной экспертизе в суд первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, в связи с чем, расходы в данной части подлежат отнесению на УФССП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-1593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова