Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-31562/22 по делу N А42-3798/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А42-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Копышев К.В., на основании доверенности от 13.10.2022 путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31562/2022) ООО "Вологодская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 по делу N А42-3798/2021(судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (ИНН 3525294420, ОГРН 1133525002346)

ответчик: публичное акционерное общество "МРСК Севоро-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 836 961 руб. 16 коп. долга за работу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 706 524 руб. 59 коп. долга и 16 663 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ответчика сообщил об изменении наименования юридического лица с ПАО "МРСК Северо-Запада" на ПАО "Россети Северо-Запада".

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 1 599 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что пункт 7.2 договора не предусматривает обязательного условия о том, что изменение условий о сроке окончания работ подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, в связи с чем полагает, что срок выполнения работ по договору был изменен сторонами протоколом совещания от 05.02.2019. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком неверно произведен расчет заявленной к удержанию неустойки. Общество также считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей для целей установления факта изменения срока выполнения работ участников совещания, которое проводилось 05.02.2019, и которые непосредственно подписывали данный протокол. Также податель жалобы отмечает, что в судебном решении содержится многочисленное количество неточностей, ошибок.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что неустойка была начислена ответчиком истцу исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 20.07.2018 N 118-10-03 на выполнение работ по ремонту зданий производственной базы ПС 5 ПО СЭС (далее - договор).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) и составила 4 597 377 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы до 31.10.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Протоколом совещания заседания рабочей группы от 05.02.2019 по вопросу исполнения договоров подряда с участием первого заместителя директора Компании, директора Общества и иных представителей сторон, срок завершения работ по договору установлен до 30.06.2019, с указанием о невыполнении работ в зимнее время.

На основании актов о приемке выполненных работ от 29.09.2018 N 1, от 31.10.2018 N 1, от 25.12.2018 N 1, от 20.08.2019 N 1, от 09.09.2019 N 1, от 01.11.2019 N 6, Общество сдало, а Компания приняла выполненные работы по договору на общую сумму 4 597 377 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 29.11.2018 N 124015, от 02.11.2018 N 111335, от 24.01.2019 N 4668, от 26.09.2019 N 44455, от 22.10.2019 N 50732, от 19.12.2019 N 64027, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ стоимостью 3 680 471 руб. 45 коп.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по договору - пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен).

По условиям пункта 11.9 договора заказчик имеет право в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержать указанные пени из денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику.

В уведомлении от 11.12.2019 Компания, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.9 договора, сообщила Обществу об удержании 916 906 руб. 03 коп. неустойки по договору.

Претензией от 05.03.2020 N 106/03/20 Общество выразило несогласие с периодом и размером неустойки, предложило Компании возвратить денежные средства в сумме 836 961 руб. 16 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о правомерности начисления и удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ соответствующей неустойки, суд первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 7.2 договора прямо указали, что изменение сроков выполнения работ возможно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом, протокол совещания от 05.02.2019, в котором, как предполагает истец, указано на установление срока выполнения работ до 30.06.2019, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе не продлевает срок выполнения принятого Обществом на себя обязательства, поскольку в силу пункта 7.2 договора для продления срока выполнения работ требуется подписание сторонами именно дополнительного соглашения об этом.

Довод истца о том, что протокол от 05.02.2019 сам по себе является дополнительным соглашением со ссылкой на пункт 15.1 договора, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в пункте 15.1 договора указано, что стороны настоящим подтверждают, что условия договора и дополнительных соглашений (протоколов и тому подобное) к нему являются конфиденциальными и не подлежат разглашению, что в свою очередь не может нивелировать положения пункта 7.2 договора, так как из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 15.1 договора, не следует, что протокол совещания заменяет собой дополнительное соглашение, тем более, что сам пункт 15.1 содержится в разделе 15 договора: "Конфиденциальность".

Доказательств того, что стороны совместно определи, что протокол совещания является надлежащим документом, взамен дополнительного соглашения, которым стороны устанавливают продление срока выполнения работ, и данный протокол заменяет собой такое соглашение, в материалах дела также не имеется.

В протоколе от 05.02.2019, в разделе: "Повестка дня" прямо указано, что истец настаивал на исполнении обязательств, в том числе и по спорному договору подряда без заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и завершения работ в 2019 году.

Также в письме от 20.06.2019 N МР2/442/19/1980 ответчик указывал, что на совместном совещании 05.02.2019 между представителями Компании и Общества принято решение об отсрочке инициирования взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение договорных обязательств до августа 2019 года.

Приложением к этому письму является протокол от 05.02.2019.

В письме от 20.06.2019 N МР2/442/19/1980 также не указано, что протокол от 05.02.2019 продлевает срок выполнения работ по договору, или является неотъемлемой частью договора.

Более того, доводы подателя жалобы противоречит как положениям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, так и пункту 9 протокола от 05.02.2019, согласно которому решение вопроса о взыскании в судебном порядке пеней и штрафа за нарушением обязательств, предусмотренных договором подряда отложено до августа 2019 года, то есть фактической фиксации сторонами просрочки исполнения истцом соответствующих обязательств по договору и его обязанности уплатить соответствующие штрафные санкции.

Таким образом, с учетом представленных сторонами письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил утверждение истца о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о продлении сроков выполнения работ по договору, поскольку совершение конклюдентных действий, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, может рассматриваться только при определенных условиях (пункт 5 Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, а потому на основании пункта 11.9 договора ответчик правомерно начислил истцу и удержал из стоимости работ, подлежащих оплате, 916 906 руб. 03 коп. неустойки по договору.

При этом факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ в силу статьи 68 АПК РФ не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, а потому вопреки позиции подателя жалобы в удовлетворении ходатайства Общества о вызове и опросе в качестве свидетелей участников совещания, которое проводилось 05.02.2019, судом первой инстанции отказано правомерно.

Несостоятельны и доводы истца о некорректности произведенного ответчиком расчета удержанной неустойки, поскольку он произведен с учетом частичного выполнения работ и с учетом установленного сторонами срока их сдачи, проверен судом первой инстанции и признан верным

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Верно не принят судом первой инстанции и довод истца о несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком неустойки, последствием нарушения обязательства, поскольку сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за невыполнение истцом принятых на себя обязательств, так как в договоре сторонами установлен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношения размер штрафных санкций в виде 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Не могла быть признана судом первой инстанции начисленная ответчиком истцу неустойки чрезмерной и ввиду того, что просрочка исполнения обязательства истца перед ответчиком составила 366 дней, тем более, что ответчик самостоятельно произвел уменьшение начисленной неустойки с 1 131 176 руб. 64 коп. до 916 906 руб. 03 коп., удержав последнюю сумму с истца при расчете за выполненные работы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца повторно проверив соразмерность начисленной ответчиком истцу неустойки, не усмотрел основания для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Наличие в решении Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 неточностей и опечаток вопреки позиции подателя жалобы не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, а может служить лишь основания для обращения сторон с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об их исправлении.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 по делу N А42-3798/2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

При этом, апелляционная коллегия дополнительно разъясняет, что по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 по делу N А42-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина