Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90929/22 по делу N А40-63614/2019

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-63614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домина Сергея Анатольевича от 13 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-63614/19 о прекращении производства по заявлению АО "Проектнефтегазстрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ревако Кирилла Владимировича

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года Ревако Кирилл Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Никулин Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года завершена реализация имущества Ревако Кирилла Владимировича. Ревако Кирилл Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года требование АО "Проектнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Домнина С.А. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года отменено. Приостановлено производство по требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении Ревако К.В. к субсидиарной ответственности.

30 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. о возобновлении производства по требованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года возобновлено производство по заявлению АО "Проектнефтегазстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года прекращено производство по заявлению АО "Проектнефтегазстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Проектнефтегазстрой" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года завершена реализация имущества Ревако Кирилла Владимировича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение вступило в законную силу.

На момент вынесения определения суда от 02 марта 2021 года задолженность Ревако Кирилла Владимировича перед АО "Проектнефтегазстрой" не была установлена, возникла после завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что кредитор АО "Проектнефтегазстрой" не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов вне рамок дела о банкротстве, поскольку освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что вынесенный судебный акт нарушает права кредиторов АО "Проектнетегазстрой".

Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, права заявителя, как и права его кредиторов, не нарушены.

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Обязательства Ревако К.В. перед апеллянтом связаны с субсидиарной ответственностью должника, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении к данным обязательствам правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и после завершения в отношении него процедуры реализации имущества не может быть освобожден от обязательств, установленных судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем апеллянт вправе защитить права кредиторов иными способами, в том числе путём самостоятельного обращения с заявлением вне рамок дела о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-63614/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева