Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-82419/22 по делу N А40-221599/2015

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-221599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВидантаПрофи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40- 221599/15 об удовлетворении заявления ИП Новиковой С.Ю. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "ЭнерТест",

при участии в судебном заседании: от ИП Новиковой С.Ю., ИП Никитиной И.С.: Чуваев Д.В. по дов. от 03.06.2022; от ООО "Виданта-Профи": Корочкин Д.В. по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2016 г. ООО "СТЭНД БИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 удовлетворено заявление ИП Новиковой С.Ю. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "ЭнерТест". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-221599/15 удовлетворено заявление ИП Новиковой С.Ю. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "ЭнерТест". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Виданта-Профи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Виданта-Профи" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Никитиной И.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Новиковой С.Ю. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "ЭнерТест". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "ФК Открытие" в размере 117 866 468, 82 руб.

- основного долга, 15 997 767, 16 руб.

- процентов, 2 104, 85 руб.

- пени как, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. признаны обоснованными требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "СТЭНД БИ" в размере 5 891 363,78 руб. - процентов по кредиту и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ". В удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. применено процессуальное правопреемство по делу N А40-221599/15-24-535 Б произведена замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ООО "ЭнерТест" в части требований на сумму 114 163 022,48 руб., из которых:

- 22 032 677,55 руб. - просроченная задолженность по Кредитному договору N 170- 00037/К от 05.05.2012 г.;

- 73 786 170,44 руб. - просроченная задолженность по Кредитному договору N 170- 00038/К от 27.07.2012 г.;

- 18 344 174,49 руб. - просроченная задолженность по Кредитному договору N 170- 00039/К от 14.11.2012 г.;

- 15 997 767,16 руб. - проценты; - 2 104,85 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 5 891 363,78 рублей - проценты, подлежащие удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ" требования Молчанова Максима Михайловича в размере 2 000 000 руб. - основного долга, 38 726,66 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. применено процессуальное правопреемство по делу N А40-221599/15-24-535 Б произведена замена кредитора Молчанова Максима Михайловича на правопреемника ООО "ЭнерТест".

Судом установлено, что определением суда от 18.04.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ" требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 853,07 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований ООО "СТЭНД БИ" требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 21 392 руб. - основного долга, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "СТЭНД БИ" требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 872 966 руб. - основного долга33 483, 41 руб. - пени, 44 515 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ" требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 9 326, 61 руб. - основного долга, 611,17 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве к должнику - ООО "СТЭНД БИ" об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора - ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника - ООО "СТЭНД БИ" на ООО "ЭнерТест".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.05.2022 г. между ООО "ЭнерТест" в и ИП Новиковой С.Ю. заключен договор купли-продажи права (требования), в соответствии с которым ООО "ЭнерТест" уступает, а ИП Новикова С.Ю. принимает права требования к ООО "СТЭНД БИ", а именно: Права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и должником, Права (требования), в виде процентов по Кредитным договорам, подлежащих удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу А40-221599/15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г., права требования, вытекающие из вступившего в законную силу Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N 2-2188/16 по иску Молчанова Максима Михайловича к Должнику в размере 1 000 000,00 рублей - задолженность по основному 3 долгу; 19 363,33 рубля - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, Права (требования), вытекающие из погашения ООО "ЭнерТест" требований ИФНС N 19 по г. Москве об уплате обязательных платежей.

Договор уступки от 06.05.2022 г. соответствует главе 24 ГК РФ. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-221599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виданта-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур