Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92440/22 по делу N А40-162102/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-162102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 162102/22А40-162102/22 по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" к ООО "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 374 460 руб. 58 коп. за поставленный по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 30.09.2019 N 23149 товар, неустойки в размере 356 169 руб. 09 коп. по состоянию на 03.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.09.2019 заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 23149, согласно которому поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Стоимость поставки товара фиксируется в рублях в накладной и включает в себя также стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке товара поставщиком покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемы на территории РФ (п.5.1).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по каждой отгрузке и/или случаю платного ремонта оборудования на общую сумму не более 100 000 руб. в рамках настоящего договора на срок, предусмотренный п. 6.3 настоящего договора (п.6.1).

Оплата поставки товара/ремонта оборудования по договору производится покупателем в рублях на расчетный счет поставщика после осуществления поставки заказанного товара/ремонта оборудования в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 6.2).

Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 20 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (п.6.3).

Истец за период с 29.09.2021 по 14.01.2022 поставил ответчику по товарным и товарно-транспортным накладным товар на общую сумму 2 377 734 руб. 13 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар. По расчету истца сумма задолженности составляет 2 374 460 руб. 58 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 374 460 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) соответственно период начисления неустойки ограничен 31.03.22.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 132 969 руб. 79 коп. по состоянию на 31.03.2022. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу в отсутствии явки ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 25.07.2022 о принятии иска вручено ответчику 10.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 14579174047652. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству также опубликовано 26.07.2022.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ответчик был извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика и согласии истца правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик копию определения суда от 25.07.2022 получил, однако отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на п.6.8 договора также отклонены судом апелляционной инстанции поскольку, доказательств того, что стороны реализовали указанный пункт договора в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 162102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин