Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90965/22 по делу N А40-174718/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-174718/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банзай Кидс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-174718/2022, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Туристская Фирма "Крекс" (ОГРН 1030204603120)

к ООО "Банзай Кидс" (ОГРН 1157746075520)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Волгин А.Ю. по доверенности от 31.08.2022; от ответчика: Белова Д.А. по приказу N 1 от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Туристская Фирма "Крекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Банзай Кидс" о расторжении договора N 67 от 17.02.2022 и взыскании неосновательного обогащения в размере 967 500 руб. и агентского вознаграждения в размере 101 руб.

Решением суда от 10.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 17.05.2022 г. сторонами был заключен агентский договор N 67, по которому принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) за вознаграждение совершает от своего имени действия по реализации третьим лицам путевок (услуг) в детский оздоровительный комплекс в сезон 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора, а также распорядительного письма ответчика и счетов, перечислил последнему денежные средства в общем размере 4 310 000 руб., однако в рамках первого заезда детей к ответчику в ДОК "Спутник" на период с 04 июня 2022 года по 16 июня 2022 года от заказчика ООО "Ника" поступило письмо N 33 от 10.06.2022 г., в котором сообщалось, грубом нарушении условий проживаний детей в ДОК "Спутник", в связи с чем истец предъявил ответчику претензию N 343 от 14.06.2022 г. с требованием приостановления заезда детей с 18.06.2022 г., расторжения договора и возврата денежных средств в размере 967 500 руб., расчет которых произведен истцом с учетом размера фактически оказанных ответчиком услуг, в том числе услуг трансфера и вознаграждения.

Решение суда в части расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, на основании следующего. С учетом указанной в Приложении N 1 к договору (л.д.23) стоимости заезда 32 500 рублей за человека, количества человек 101, стоимость составит 3 282 500 рублей. Так же необходимо учесть затраты ответчика на трансфер 60 000 рублей. Соответственно общие затраты ответчика составят 3 342 500 рублей. Поскольку истец оплатил 4 310 000 рублей, неосновательное обогащение истцом правильно определено в размере спорной суммы 967 500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При этом протокольным определением суда от 02 февраля 2023 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Ссылка же заявителя на нарушение принципа состязательности ввиду позднего ознакомления ответчиком с исковым заявлением несостоятельна, поскольку ответчик еще в июне 2022 года знал о претензиях истца, что следует из материалов дела (л.д. 41-42, 47-50).

Также не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик имеет право взыскания с истца штрафных санкций за отказ от заезда менее чем за 10 дней до даты заезда, поскольку ответчик о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск не заявил и не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.11.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-174718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина