Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90396/22 по делу N А40-97288/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-97288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ-КОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-97288/21 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1177746469856 ИНН 7724409626) требование ООО ""Национальный Лизинг" в размере 543 819,09 руб., из которых: 416 447,95 руб. - основной долг; 127 371,14 руб. - неустойка (пени) (с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), расходы по государственной пошлине 19 086,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1177746469856 ИНН 7724409626) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО "НЛ" о включении требований в размере 543 819,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 признано обоснованным требование ООО ""Национальный Лизинг" и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" требование ООО ""Национальный Лизинг" в размере 543 819,09 руб., из которых: 416 447,95 руб. - основной долг; 127 371,14 руб. - неустойка (пени), расходы по государственной пошлине 19 086,64 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, поскольку предъявлено в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены договорные обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АВ-КОМПЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 изменить, признать требование ООО ""Национальный Лизинг" в размере 543 819,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ", имущества должника, а так же восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор заявил свое требование после закрытия реестра, соответственно, суд первой инстанции неправомерно включил требование в третью очередь удовлетворения.

От ООО ""Национальный Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ""Национальный Лизинг" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Полный текст обжалуемого определения был опубликован согласно Картотеке арбитражных дел 05.11.2022.

Апелляционная жалоба подана посредством сервиса "Мой арбитр" 20.11.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "НЛ" (далее - Кредитор/Лизингодатель) и ООО "Стройинвест" (далее - Должник/Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/УФА09817/ДЛ/БР от 08.07.2019. Во исполнение Договоров лизинга Кредитор приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю (копию Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг прилагаем) за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга (далее - Предметы лизинга): Пресс-подборщик ПР-Ф-145 (2019 г.в., заводской N 224, Завод-изготовитель: ОАО "УКХ "БобруйскАгроМаш", Республика Беларусь, 1 шт.).

Таким образом, вышеназванные Предметы лизинга принадлежат Лизингодателю на праве собственности, и переданы Лизингополучателю. Согласно условиям Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга) (далее - График лизинговых платежей).

В нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 12.07.2020 по 12.06.2021 на общую сумму в размере 199 406,88 руб.

Согласно пункту 6.2 Правил, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 30.06.2021 общая сумма задолженности составляет: с 15.10.2020 по 30.06.2021 на общую сумму в размере 127 371,14 руб.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Договор лизинга расторгнут с 06.05.2022. В настоящее время, Кредитор не располагает сведениями о месте нахождении предмета лизинга, предмет лизинга Кредитору не возвращен. Расчет суммы требований в соответствии с суммой закрытия сделки.

Согласно пункту 8.4. Правил к Договору лизинга, при расторжении Договора лизинга по причинам, предусмотренным пунктами 8.2.3.-8.2.14., а также в случаях полной, либо частичной гибели (утраты), повреждения (порчи) Предмета лизинга Лизингодатель имеет право требовать по своему выбору от Лизингополучателя одного/всех/нескольких действий:

-оплату задолженности по Лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения Договора лизинга);

-оплаты суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные в статье 6 настоящих Правил;

- оплаты суммы закрытия сделки, определенную в пункте 8.8 настоящих Правил;

-возврата Предмета лизинга в порядке, указанном в пункте 8.5 настоящих Правил;

-возмещения убытков, понесенных Лизингодателем в результате такого расторжения Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил к Договору лизинга, для осуществления расчетов в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основанию указанных в пунктах 8.2.3- 8.2.14, а также при осуществлении расчетов стороны принимают определение суммы закрытия сделки.

Сумма закрытия сделки численно равна сумме выкупной стоимости Предмета лизинга на дату окончания Договора лизинга, всех предстоящих платежей по Договору лизинга, а также подлежащие уплате неустойки, пени и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга (включая, но не ограничиваясь только ими: сумму задолженности Лизингополучателя по Лизинговым и иным платежам, сумму неустоек, сумму пени, сумму штрафов, сумму страховой премии оплаченной Лизингодателем Страховщику, все затраты, расходы и убытки Лизингодателя, расходы Лизингодателя, возникшие в связи исполнением им своих обязательств перед Банкомкредитором) за вычетом уплаченных Лизингополучателем Лизинговых и иных платежей согласно настоящим Правилам и Договору лизинга.

Выкупная стоимость (пункт 7.4. Договора лизинга) - 1 016,95 руб.

Задолженность по лизинговым платежам за период с 12.07.2021 по 12.07.2022 - 216 024,12 руб.

Общая сумма задолженности по Договору лизинга составляет: 543 819,09 руб.

Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Исходя из положений статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать взыскания с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

В Договоре лизинга был прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (пункты 8.4, 8.8 Правил лизинга), а сам Договор был расторгнут вследствие нарушения Лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Доказательств оплаты должником суммы спорного долга и пени в материалы дела должником не представлено.

В данной части возражений против признания судом первой инстанции требования обоснованным апеллянтом не заявлено и материалы дела не содержат.

Между тем, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 22.01.2022.

Заявление ООО ""Национальный Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 07.06.2022, по истечении двухмесячного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу подлежит изменению, а требования кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-97288/21 изменить, изложив определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 в следующей редакции:

Признать требование ООО ""Национальный Лизинг" в размере 543 819,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ", имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев