Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-83642/22 по делу N А40-281119/2018

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-281119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовицкого Б.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-281119/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+" бывшего генерального директора должника Красовицкого Бориса Семеновича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОР+",

при участии в судебном заседании:

От Красовицкого Б.С. - Порхов А.А. по дов. от 09.02.2022

От ООО "УК "Капитал Траст Инвест" - Ахметжанова А.Р. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменений, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+" привлечен бывший генеральный директор должника Красовицкий Борис Семенович.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-281119/18-160-278 отменены в части привлечения Красовицкого Бориса Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+" бывшего генерального директора должника Красовицкого Бориса Семеновича, взыскал с Красовицкого Бориса Семеновича в пользу ООО "БОР+" денежные средства в размере 10 494 211,03 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красовицкий Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, с учетом того, что данный спор рассматривается судами различных инстанций с февраля 2021 года.

От АО "УК ЕАС", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установить момент, когда у Красовицкого Бориса Семеновича возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также проверить имеются ли у должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность, которую не способен был оплатить должник, возникла из договора аренды N ПИФ1-1Б/ DGП /13-30537 от 01.12.2013 г.

Согласно п. 4 Приложения N 2 к Договору аренды N ПИФ1-1Б/ DGП /13-30537 от 01.12.2013 постоянная арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.12.2015 к Договору N N ПИФ1-1Б/ DGП/13-30537 стороны определили, что размер ежемесячной постоянной арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 составляет 3 678 274,63 руб. (пункт 2).

Соглашением о расторжении Договора от 23.06.2016 г. стороны определили, что размер ежемесячной постоянной арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (май 2016) составляет 3 678 274,63 руб. (пункт 5). Указанное соглашение заключено с распространением на отношения Сторон, возникшие с 31.05.2016.

05.04.2016 у ООО "БОР+" возникла обязанность по оплате постоянной арендной платы по договору аренды N ПИФ1-1Б/ DGП /13-30537 в размере 3 678 274, 63 руб. (за апрель 2016 г.), которая не была им исполнена.

05.05.2016 г. задолженность увеличилась на такую же сумму. То есть арендная плата не вносилась 2 месяца. На 31.05.2016 г. задолженность составила 7 356 549,26 руб.

Соглашением о расторжении от 23.06.2016 стороны установили рассрочку по оплате указанной задолженности. Согласно п. 6 соглашения Арендатор обязался оплатить задолженность по постоянной арендной плате в размере 7 356 549,26 руб. в следующие сроки:

2 025 412, 30 руб. с НДС до 31.07.2016;

2 025 412, 30 руб. с НДС до 31.08.2016;

2 025 412, 30 руб. с НДС до 30.09.2016;

2 025 412, 29 руб. с НДС до 30.10.2016.

Соответственно, ответчик как руководитель общества, должен был объективно понимать, что оплатить задолженность, возникшую в апреле-мае 2016 г., в полном размере он не сможет даже в рассрочку. То есть к 31.08.2016 уже более трех месяцев существовала объективная просрочка платежей за апрель-май 2016 г.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается и финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим, согласно которому ООО "БОР+" в течение всего анализируемого периода (2015-2018 гг.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.507, указывало на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Об этом руководитель также не мог не знать.

Как следует из заявления о банкротстве, поданного на основании решения ликвидатора ООО "БОР+" Красовицкого Б.С. от 23.11.2018, поступившего в суд 23.11.2018 и подписанного по доверенности от ООО "БОР+", выданной Красовицким Б.С. 07.11.2018, должник подтвердил наличие имущества в размере 1 515 288,08 руб. (договор N 1 от 25.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128), а также остатка денежных средств на расчетном счете в размере 49 656,92 руб. (т. 1 основных томов дела).

То есть данного имущества не хватало, чтобы погасить долг за апрель, май 2016 г. в размере 7 356 549,26 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств и за весь предыдущий период времени (начиная с апреля - мая 2016 г.) в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 2 этой нормы права направить заявление о банкротстве должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что доходы ООО "БОР+" складывались из денежных средств, полученных от сдачи помещений в субаренду, то есть будущие доходы были предсказуемыми для руководителя как на ближайший месяц, так и на год. При этом, как пояснил ответчик в отзыве, представленном в судебном заседании 11.10.2022, в 2015-2016 гг. доходы от субарендных платежей сократились.

Следовательно, до 01.10.2016 Красовицкий Борис Семенович должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "БОР+".

Однако ответчиком указанная обязанность своевременно не исполнена, Красовицкий Борис Семенович продолжил наращивать задолженность, брать на себя новые обязательства.

Дело о банкротстве должника возбуждено лишь 03.12.2018 года.

Таким образом, имеются в наличии все необходимые условия для привлечения генерального директора ООО "БОР+" - Красовицкого Бориса Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, все обязательства, возникшие у ООО "БОР+" с 01.10.2016 включаются в размер субсидиарной ответственности руководителя.

Эти обязательства вытекают из:

1) Договора субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1- 1Б/DGП/17/EA249 от 01.07.2017 года. Задолженность по нему за июль 2017 г. в размере 2 699 945,76 руб. за (установлена 01.08.2017 соглашением N4).

2) Договора субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1- 1Б/DGП/17/EA249 от 01.07.2017:

За период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года ООО "Бор+" также не вносил арендную плату, задолженность по арендной плате по состоянию на 15.08.2018 года составила 3 700 734,32 рублей:

- 1 850 269,68 рублей - остаток невнесенной платы за июль 2018 года.

- 1 850 464,64 рублей - арендная плата за период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года.

На момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан период просрочки исполнения обязательства Должником за июль 2018 года составил 49 календарных дней, за август - 19 календарных дней. Размер штрафной неустойки составил 377 466,13 рублей.

3) по Договору N 2 о переводе долга от 06.09.2017 г., согласно которому ООО "БОР+" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Анкор+" перед ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" в размере 5 663 369,25 руб.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 года по делу А40-281119/2018 включены непогашенные требования ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" 4 612 703,63 руб. основного долга, 49 141,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению N 4 от 06.09.2017 по Договору о переводе долга N 2 от 06.09.2017 г.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу А40-281119/2018 включены непогашенные требования ООО "УК "ЕАС" в размере 1 699 945,76 руб. основного долга, 10 828,42 руб. неустойки, 3 700 734,32 руб. основного долга, 377 466,13 руб. пени, 43 391 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "БОР+" в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом включенной в реестр требований кредиторов задолженности за соответствующий период размер субсидиарной ответственности Красовицкого Бориса Семеновича составляет 10 494 211,03 руб. (4 612 703,63 + 49 141,77 + 1 699 945,76 + 10 828,42 + 3 700 734,32 + 377 466,13 + 43 391).

В целом не соглашаясь с указанным выше подходом ответчик пояснил, что в таком случае в размер ответственности руководителя подлежат включению все обязательства, возникшие у ООО "БОР+" с 31.12.2016. Соглашением о расторжении от 23.06.2016 стороны установили рассрочку по оплате возникшей задолженности. Согласно п. 6 соглашения Арендатор обязался оплатить задолженность по постоянной арендной плате в размере 7 356 549,26 руб. в следующие сроки:

2 025 412, 30 руб. с НДС до 31.07.2016;

2 025 412, 30 руб. с НДС до 31.08.2016;

2 025 412, 30 руб. с НДС до 30.09.2016;

2 025 412, 29 руб. с НДС до 30.10.2016.

Согласно условиям соглашения, арендатор только единожды внес платеж - 27.06.2016 г. Следующий платеж по соглашению о рассрочке он должен был внести 31.08.2016 г., что не сделал. Соответственно, учитывая 3 месяца, установленные в п. 2 ст. 3 и 1 месяц, установленный в п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о банкротстве должно быть подано не позднее 31.12.2016.

Однако судом установлено, что исчисление обязанности для подачи заявления о банкротстве с указанной даты, не меняет подлежащую включению в размер ответственности сумму. Все, указанные выше и установленные судебными актами обязательства возникли позднее указанной даты. То есть, размер обязательств, возникших с обоснованной заявителем и установленной судом даты 01.10.2016 и с 31.12.2016 является одинаковым.

Конкурсный управляющий в размер субсидиарной ответственности также просит включить текущие платежи на сумму 1 543 601,83 руб., а также обязательства по требованиям кредиторов ООО "Орматек-Кама" и ИП "Левчук" Е.М. на общую сумму 205 080,00 руб.

Вместе с тем, оснований для включения указанной задолженности в размер ответственности ответчика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку она образовалась либо после возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению Красовицкого Бориса Семеновича (текущие платежи) либо до определенной судом даты возникновения обязанности обратиться с соответствующим заявлением (требования кредиторов ООО "Орматек-Кама" и ИП "Левчук" Е.М.).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ООО "БОР+" Красовицкого Бориса Семеновича равен 10 494 211,03 руб.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 01.10.2016. Однако срок исковой давности на подачу настоящего заявления подлежит исчислению не с даты, когда у руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, то есть в любом случае не ранее даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (14.02.2019), либо позднее.

Поскольку с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+" конкурсный управляющий обратился 04.02.2021, срок на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БОР+" бывшего генерального директора должника Красовицкого Бориса Семеновича, взыскал с Красовицкого Бориса Семеновича в пользу ООО "БОР+" денежные средства в размере 10 494 211,03 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, при этом из пояснений апеллянта в судебном заседании и из письменных пояснений судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом не принимается, поскольку из дополнения к заявлению конкурсного управляющего, поданного 23.04.2021 усматривается, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны: искажение документов бухгалтерского учета или отчетности (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). При этом суд учитывает, что привлечение к ответственности по обоим основаниям рассматривалось судом первой инстанции при первом круге рассмотрения спора и Верховный суд РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что судебные акты подлежат отмене именно в части привлечения Красовицкого Бориса Семеновича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что кредиторы должника знали или должны были знать о неплатежеспособности должника, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств аффилированности или иной заинтересованности между должником и кредиторами. Кроме того ответчик не доказал, что кредиторы имели доступ к бухгалтерской или иной документации должника, из которой у них была бы возможность установить финансовое положение должника, а также наличие у него признаков неплатежеспособности. Ссылка же на неоднократное предоставление АО "УК ЕАС" должнику отсрочки по оплате, может лишь свидетельствовать об осведомленности АО "УК ЕАС" о неоплате конкретного долга перед данным кредитором, что не обязательно должно свидетельствовать об отсутствии у должника достаточных средств для покрытия задолженности.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, беспристрастности, равноправия и справедливости, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции было дано достаточно времени для представления ответчиком доказательств и раскрытия своей позиции перед судом и другими сторонами (судебное заседание назначено определением от 10.06.2022, обособленный спор рассмотрен 13.10.2022 - объявлена резолютивная часть определения), в обжалуемом определении суд рассмотрел и дал оценку доводам и доказательствам обеих сторон, указал основания, по которым он принимает или не принимает их. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт возникновения неплатежеспособности должника в даты, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом ссылка ответчика на претензию от 26.12.2017 исх. N 03-276-17 в качестве доказательства возникновения признаков неплатежеспособности, судом не принимается, поскольку указанная претензия не может отражать реальный момент возникновения обязательств по оплате, а также фактическую невозможность должника погасить возникшие у него обязательства.

Суд первой инстанции верно установил следующее.

Задолженность, которую не способен был оплатить должник, возникла из договора аренды N ПИФ1-1Б/ DGП /13-30537 от 01.12.2013 г.

2 025 412, 30 руб. с НДС до 31.07.2016;

2 025 412, 30 руб. с НДС до 31.08.2016;

2 025 412, 30 руб. с НДС до 30.09.2016;

2 025 412, 29 руб. с НДС до 30.10.2016.

Ответчик не оспаривает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, однако дает им иную оценку. Последующее неоднократное подписание сторонами соглашений об отсрочке не свидетельствует об уменьшении обязательств должника перед кредиторами, наоборот размер обязательств вырос с 7 356 549,26 руб. по состоянию на 23.06.2016 до более 10 миллионов рублей на дату подачи заявления о банкротстве. При этом частичная оплата задолженности в период недостаточности имущества при общем росте задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для подачи заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что начиная с 31.08.2016 активы должника превышали обязательства должника в какой-либо момент времени, из чего суд делает вывод, что отсутствие активов у должника носило не временный, а постоянный характер и у добросовестного руководителя организацией не было оснований полагать, что финансовое состояние должника улучшиться настолько, чтобы активы покрывали обязательства должника.

Суд учитывает, что непосредственно с расчетом размера ответственности ответчик не спорит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-281119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красовицкого Б.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Е.В. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.