Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91544/22 по делу N А40-101786/2018

Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-101786/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК",

об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Восток" 1 200 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" - Московский В.С. по дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ООО "ВОСТОК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенного между ООО "ВОСТОК" и Акционерным обществом "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", ответчик);

- соглашения от 20.03.2017 о расторжении договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенного между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм Нефть";

- перечислений денежных средств со счета ООО "ВОСТОК" в пользу АО "Каюм Нефть" от 31.03.2017 внутрибанковской проводкой на сумму 1 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- договор оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенный между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм Нефть", в силу ничтожности,

- соглашение от 20.03.2017 о расторжении договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенное между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм Нефть", в силу ничтожности,

- перечисление денежных средств со счета ООО "ВОСТОК" в пользу АО "Каюм Нефть" от 31.03.2017 внутрибанковской проводкой на сумму 1 200 000 000 руб.

Применены следующие последствия недействительности сделок:

- признание отсутствующими обязательств ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм Нефть" по договору оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017,

- взыскание с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "ВОСТОК" 1 200 000 000 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40- 101786/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-101786/18 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Восток" 1 200 000 000,00 руб. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Если все участники сделки имели единого конечного бенефициара, то ПАО Банк "Югра", используя отношения фактического корпоративного участия, под видом выдачи кредита в действительности нарастило подконтрольную задолженность должника и принимало участие в выводе активов ООО "ВОСТОК" в пользу конечного бенефициара.

Однако если судами установлено, что сделки лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия заключаемых между ними договоров, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Каюм-нефть" денежных средств в пользу ООО "Восток" не имелось.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2017 между АО "Каюм Нефть" (Заказчик) и ООО "ВОСТОК" (Подрядчик) заключен Договор N В/КН-102017, предметом которого являлось оказание должником услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка.

По условиям договора в течение 15 дней с даты его заключения АО "Каюм-нефть" обязалось перечислить на счет ООО "ВОСТОК" аванс в размере 100% от стоимости услуг (1 200 000 000 руб.).

АО "Каюм-нефть" 17.01.2017 и 18.01.2017осуществило перечисление денежных средств по вышеуказанному договору в размере 1 200 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ВОСТОК".

Спустя два месяца стороны расторгли вышеуказанный договор в связи с актуализацией производственной программы и изменением объемов бурения, при этом, как следует из направленного АО "Каюм-Нефть" в адрес должника письма, организация была вынуждена пересмотреть объемы работ по оказанию услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, в связи с чем принято решение о необходимости привлечения дополнительного персонала и оборудования ООО "ВОСТОК" для данного вида работ.

Поскольку договором N В/КН-102017 от 10.01.2017 данный объем не был предусмотрен, договор подлежал расторжению с возвратом полной суммы аванса и заключением нового договора на большую сумму.

АО "Каюм-нефть" и ООО "ВОСТОК" 20.03.2017 заключили соглашение о расторжении договора N В/КН-102017 от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик (ООО "Восток") обязуется возвратить денежные средства, перечисленные заказчиком по Договору N В/КН-102017 от 10.01.2017 в сумме 1 200 000 000,00 руб. в срок не позднее 08.04.2017 (пункт 3).

Между тем, как указал заявитель, в указанный период времени 31.03.2017 ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "ВОСТОК" (Заемщик) заключили кредитный договор N 076/КД17, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб., при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 076/КД-17 между ПАО "Банк "ЮГРА" и АО "Каюм-нефть" (Поручитель) заключены договор поручительства и договор депозитного гарантийного счета.

ООО "Восток" 31.03.2017 полученные от Банка кредитные средства перечислило на расчетный счет АО "Каюм-нефть" с назначением платежа "Возврат аванса по соглашению о расторжении договора N В/КН102017 от 10.01.2017"

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ)

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, суд признал сделки недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что согласно движению денежных средств по расчетному счету N 40702810601010002154, принадлежащему АО "Каюм Нефть" на указанный счет поступали следующие платежи: ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" 931 621 414,00 Возврат аванса по Договору N ВБ/КН1216_б от 12.07.2016 г. на выполнение работ по бурению и строительству скважин Сумма 931621414-00 В т.ч. НДС (18%) 142111741-12; ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" 8 676 874,70 Оплата по Договору N КН-64/16 от 07.03.16 за поставку материалов Сумма 8676874-70 В т.ч. НДС (18%) 1323591-06; ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" 42 102 407,57 Оплата по Договору N КН-66/16 от 30.05.16 за поставку материалов Сумма 42102407-57В т.ч. НДС (18%) 6422401-15; ООО "НГДУ Дулисьминское" 2 992 424 380,00 Возврат аванса по инвестиционному договору N К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016 Сумма 2992424380-00Без налога (НДС); ООО "ЭнергоТоргИнвест" 908 227,58 Возврат аванса по Договору поставки N 10/КН-15 от 18.02.15 Сумма 908227-58 В т.ч. НДС (18%) 138543-19; ООО "ЭнергоТоргИнвест" 4 163 574,00 Возврат аванса по Договору поставки N 8/КН-15 от 09.02.15 Сумма 4163574-00 В т.ч. НДС (18%) 635121-46; ООО "ЭнергоТоргИнвест" 49 637 402,08 Возврат аванса по Договору поставки N ЭТИ/КН-14 от 17.09.14 Сумма 49637402-08 В т.ч. НДС (18%) 7571807-10; ООО "КапСтрой" 847 659 895,70 Возврат аванса по Договору подряда N КС-ЮЮ/16 от 28.08.2016 г. Сумма 847659895-70В т.ч. НДС (18%) 129304051-89; ООО "СпецСтрой" 270 000 000,00 Возврат аванса по Договору подряда N СС/КН-0816/25 от 25.08.16 Сумма 270000000-00 В т.ч. НДС (18%) 41186440-68; ООО "КапСтрой" 19 159 895,70 оплата по Договору N КН054/14 от 24.07.14 подряда на выполнение СМР Сумма 19159895-70 В т.ч. НДС (18%) 2922695-95; ООО "КапСтрой" 28 500 000,00 оплата по Договору N КН-КС/15 от 03.03.15 на выполнение работ по реконструкции нефтепровода Сумма 28500000-00 В т.ч. НДС (18%) 6 4347457-63; ОАО Негуснефть 15 044 078,17 Оплата по договору N КН-54/15 от 20.10.15 на аренду имущества В т.ч. НДС (18%) 2294859-38.

Таким образом, общая сумма, перечисленная за 30.12.2016, составляла 5 893 319 553,37 руб.

ПАО "Банк ЮГРА" и АО "Каюм-нефть" 30.12.2016 заключили договор банковского вклада (депозита) "Стандартный" N СтСЮЛ-F01-16-194 от 30.12.2016, на который и были перечислены денежные средства в размере 5 893 319 533 руб., при этом на основании дополнительного соглашения к договору депозитного счета от 17.01.2017 часть денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. (двумя платежами) была перечислена на расчетный счет организации АО "Каюм-Нефть".

На счет ООО "Восток" 17.01.2017 и 18.01.2017 был перечислен аванс по договору N В/КН-20174 от 10.01.2017 в размере 1 200 000 000 руб., в это же время денежные средства в аналогичном размере (100 000 000 руб. и 1 100 000 000 руб.) 17.01.2017 и 18.01.2017с расчетного счета ООО "Восток" были перечислены на расчетный счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" (согласно выписке по расчетному счету должника) с назначением платежа "оплата по договору N В/ЭТИ-291216 от 29.12.16 ".

Из выписок по расчетному счету ООО "Восток" следует, что денежные средства регулярно поступали на расчетный счет компании и списывались в этот же или на следующий день.

Таким образом, суд установил, что предварительно денежные средства, переведенные на счет ООО "Восток", поступили на расчетный счет АО "Каюм Нефть" в течение одного операционного дня, от нескольких организаций (ООО "КапСтрой", ООО "ЭнергоТоргИнвест" и д. р.), затем полученные денежные средства в размере более 5 млрд. аккумулируются обществом на вновь открытом (30.12.2016) депозитном счете, из которых и был выплачен аванс должнику.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету АО "Каюм Нефть" позволяет сделать вывод, что ООО "Восток" фактически денежными средствами от АО "Каюм Нефть" не владело, их перечисление носило транзитный характер.

В свою очередь, денежные средства, перечисленные Банком Югра по кредитному договору N 076/КД-17, признанному недействительной сделкой, были возвращены в конкурсную массу кредитной организации в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, судом установлен транзитный характер движения денежных средств.

Таким образом, несмотря на признание недействительными операций по перечислению денежных средств от ООО "Восток" в пользу АО "Каюм Нефть", в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "Восток" 1 200 000 000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова