Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93889/22 по делу N А40-202271/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-202271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202271/21,

по иску ООО "Инжсети" (ИНН 7716938947)

к ООО "Тоннельстрой" (ИНН 5009092333)

о взыскании 1 427 200 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Маркешин В.Е. по выписке из ЕГРЮЛ, Батов В.А. по доверенности от 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсети" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 427 200 руб. 00 коп. по договору N 2815- 20/ИС от 19.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельстрой" (далее - ответчик, субподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 по делу N А40-202271/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения; нарушение или неправильное применение судом при вынесении решения норм материального права; полагает, что суд необоснованно перешёл к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания; ссылается на отсутствие доказательств досудебной претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2020 между сторонами заключен договор N 2815-20/ИС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно договору строительного подряда N 2815-20/ ИС (далее - Договор) ООО "ИНЖСЕТИ" обязалось выполнить подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: "Жилой дом с подземным этажом" по адресу г. Москва, тер. ТПУ "Люблино", 3/у 1. Работы выполнены ООО "ИНЖСЕТИ" в предусмотренный срок.

Таким образом, ООО "ИНЖСЕТИ" полностью выполнило взятые на себя обязательства по Договору.

Стоимость работ составляет 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Задолженность ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" перед ООО "ИНЖСЕТИ" по договору подряда составляет 1 427 200,00 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ N К-3 от 30.12.2020.

Согласно пункту 12.3 Договора за нарушение срока выполнения работ ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня погашения обязательства по выплате неустойки.

Так, претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2020, подписанных ответчиком без замечаний, печати проставлены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил. Контррасчет не представил, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, однако был надлежащим образом уведомлен судом, что подтверждается материалами делаю

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 427 200 руб. 00 коп. заявлены правомерно.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так доводы ответчика изложенные в жалобе апелляционным судом признаются несостоятельными поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В материала дела имеется досудебная претензия направленная в адрес ответчика. Ответчиком факт неполучения претензии надлежащим образом не оспорен.

Определением о принятии от 15.10.2021 суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, и определил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Однако в нарушении указанного в определении ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, чем повлек для себя несение неблагоприятных последствий (статья 9 АПК).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины отчетка, а сам факт несогласия общества с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-202271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова