Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-87918/22 по делу N А40-173670/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вурзеля С.В., Бугулова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А40-173670/20 (157-305 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Химэлт" (ОГРН 1077762554572, ИНН 7724640079),

при участии в судебном заседании:

От ФНС России по г. Москве - Болгов П.П. по дов. от 06.12.2022

От Вурзеля С.В. - Бобров У.А. по дов. от 08.06.2022

От ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Гусятников П.П. по дов. от 18.03.2020

От Бугулова А.А. - Дюжев А.А. по дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении заявления Вурзеля С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Вурзель С.В., Бугулов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-173670/20 отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применении., нарушение норм процессуального права.

Представители Вурзеля С.В., Бугулова А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ФНС России, ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" возражали на доводы апелляционных жалоб.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный судом к материалам дела, поданный в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-173670/20 требования ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве признаны обоснованными, задолженность в общем размере 474 243 168,93 руб. в том числе 311 567 298 руб.- основной долг, 125 102 844,93 руб.-пени и 37 573 026 руб. - штраф, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Химэлт".

Согласно материалам дела, задолженность ООО "ТД Химэлт" в размере 474 243 168,93 руб., подтверждена вступившим в законную силу Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 N 20- 04/223-РП, вступившим в законную силу 11.01.2021.

На основании Решения от 21.12.2018 N 20-04/223 в отношении ООО "ТД Химэлт" проведена выездная налоговая проверка, поверяемый период 2015-2017 гг. По итогам Ш1П, составлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 N 20-04/223А, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 N 20-04/223-РП, общая сумма доначислений составляет в размере 474 243 168,93 рублей.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии со ст. 101.2 НК РФ Решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП вступило в силу 11.01.2021 и подлежало исполнению, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена за период 2015-2017 гг., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2020, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 71, 100, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование уполномоченного органа о включении задолженности в размере 474 243 168,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Химэлт" является правомерным и обоснованным. В материалы дела, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы Вурзеля С.В. не относятся к существу рассматриваемых требований, направлены на несогласие Вурзеля С.В. с вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа.

Заключение эксперта по уголовному делу N 12102450048000048 в части определения экономического ущерба, причиненного преступлением, не обладает преюдициальным значением в арбитражном процессе.

Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза имеет определяющее значение для обстоятельств, требующих доказывания в уголовном деле, для целей применения уголовного наказания.

Вступившего в законную силу приговора суда по данному уголовному делу нет.

П. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в соответствии с ст. 27 АПК РФ именно арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требования налогового органа, основанные на Решении от 23.11.2020 N 20- 04/223-РП, рассмотрены в ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы и определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-173670/20 признаны обоснованными.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются в силу несоответствия ст. 311 АПК РФ, а также не могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-173670/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова