Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92304/22 по делу N А40-123245/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-123245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-123245/22 по иску ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 7722281473, ОГРН 1037722007179) к ООО "СЕРВИСГРАД" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джагинян М.С. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: Мельников П.В. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕРВИСГРАД" о взыскании задолженности в сумме 7 910 105, 56 руб., из них: 7 001 875, 59 руб. - неосновательное обогащение, 908 229, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "СервисГрад" разместило отчеты "О проделанной работе ООО "Сервисград" с 1 января по 30 сентября 2018 года по управлению многоквартирными домами" по адресам: г. Москва, 1 - Казанский просек, дом N 2, г. Москва, ул. Кирпичная, дом 41 А, г. Москва, Сыромятнический проезд, дом 8, корпус 2, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, к. 7.

В данных отчетах ООО "Сервисград" указывает, что им в 2018 году выполнены следующие мероприятия по управлению многоквартирными домами:

-осуществлено начисление за ЖКУ нанимателям; осуществляется совместное совещание с ФГКУ "ЦВК по МТО Рогвардии";

-предоставляются отчеты по начислению услуг нанимателям;

-совместно с ФГКУ "ЦВК по МТО Рогвардии" производится начисление и сверка незаселенного фонда;

-на регулярной основе производится работа с должниками по оплате за ЖКУ.

В разделе "Начисление и оплата жилищно-коммунальных и дополнительных услуг" имеются пункты: "Услуги", "Начислено жителям", "Оплачено в адрес ресурсоснабжающих организаций".

Согласно данных отчетов по управлению 4 многоквартирными домами по итогам 2018 года, сумма общей задолженности нанимателей составила 998 124, 41 руб.

Истец ссылается на то, что учитывая имеющуюся задолженность у нанимателей за предоставленные коммунальные услуги в сумме 998 124, 41 руб. (согласно отчета о проделанной работе), ООО "СервисГрад" решило необоснованно взыскать задолженность нанимателей с ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением "О взыскании с ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" задолженности за жилищнокоммунальные услуги в сумме 7 600 000 руб. и пеней в сумме 400 000 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года по государственным контрактам N 1-08/15, N 2-08/15, N 3-08/15, N 5-08/15".

В обосновании своих исковых требований ООО "СервисГрад", указало, что ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" не выполнило обязательства предусмотренные пунктами 2.3.4. контрактов и не предоставило ООО "СервисГрад" сведения о нанимателях, в связи с чем ООО "СервисГрад" не имело возможности проводить начисление и получение оплаты от нанимателей за коммунальные услуги.

Как указывает истец, сумма иска указана в размере 7 600 000 руб. формально, без производства расчетов согласно Жилищного кодекса РФ по каждому жилому помещению, т.е. не предоставлен расчет задолженности по каждой квартире, таким образом ООО "СервисГрад" ввело суд в заблуждение указав, что ООО "СервисГрад" не имело сведений о нанимателях вообще и не получало денежного вознаграждения за оказанные услуги.

18 марта 2021 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-219442/20 о взыскании с ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по Государственным контрактам от 1 августа 2015 года N 1-08/15, N 2-08/15, N 3-08/15, N 5-08/15 на общую сумму 8 163 000 руб. (сумма задолженности 7 600 000 руб., пени 400 000 руб., судебные издержки 163 000 руб.). Указанное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанное выше решение, по мнению истца, основано на одном лишь обстоятельстве, что ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" не представило суду документальные доказательства, подтверждающие направления сведений о нанимателях ООО "СервисГрад", в связи с чем, ООО "СервисГрад" не смогло осуществлять выставление счетов на оплату услуг нанимателям и получать денежное вознаграждение.

Истец считает, что суд не исследовал вопрос относительно фактического заселения жилых помещений, не исследовал вопрос оплаты нанимателями коммунальных услуг, не исследовал вопрос получения денежного вознаграждения ООО "СервисГрад", не проверил расчет суммы исковых требований и фактически возможную задолженность между сторонами.

Юридически значимые факты (оплата услуг нанимателями, выставление счетов на оплату и получение ООО "СервисГрад" вознаграждения за оказанные услуги и его размер) судом не устанавливались и в решении суда не отражены.

Таким образом, как указывает истец, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-219442/20 не устанавливает преюдициальную силу относительно фактов, которые не исследовались в ходе судебного заседания и не отражены в решении суда. По исполнительному листу ФС N 037873474 денежные средства платежными поручениям от 6 июля 2021 г. N 627337 на сумму 7 600 000 руб. и от 8 июля 2021 г. N 881565 на сумму 563 000 руб. перечислены ООО "СервисГрад".

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), размер неосновательного обогащения ООО "СервисГрад" составляет 7 001 875, 59 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов по состоянию на 11.11.2022, согласно расчету истца, составляет 908 229, 97 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку они были списаны со счета истца на основании исполнительного листа ФС N 037873474 от 07.06.2021 г., выданного в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-219442/20, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственных контрактов от 01.08.2015 г. N N 1-08/15, 2-08/15, 3/08-15, 5-08/15 истец выполнял функции управляющей организации жилых домов, находящихся на праве оперативного управления у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При заключении всех государственных контрактов стороны особо оговорили, что истец обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных контрактах найма, с указанием ФИО нанимателя, о смене нанимателя, об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временных проживающих.

Однако, данные обязательства исполнены не были, по решению суда сумма задолженности была взыскана.

Как было указано выше, по исполнительному листу ФС N 037873474 денежные средства платежными поручениям от 6 июля 2021 г. N 627337 на сумму 7 600 000 руб. и от 8 июля 2021 г. N 881565 на сумму 563 000 руб. перечислены ООО "СервисГрад", на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-219442/20, в связи с чем, выплата данных денежных средств не могет являться неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в рамках дела N А40-219442/20, суд удовлетворил исковые требования ООО "Сервисград" о взыскании с ФГКУ "ЦВК по ОД Росгвардии" задолженности по контрактам, то в настоящем деле, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательно обогащение.

Подачей данного иска, по мнению судебной коллегии, истец пытается пересмотреть и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, а кроме того, нарушает принцып правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-123245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук