Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89825/22 по делу N А40-39402/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-39402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-39402/22

по иску ООО "ТЕГРУС"

к АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии"

о взыскании,

при участии от истца: Тиморина О.А. по доверенности от 29.09.2022; от ответчика: Мельникова Н.В. по доверенности от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕГРУС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 263 936 руб. 80 коп., неустойки в размере 363 196 руб. 84 коп.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 21.07.2020 между сторонами заключены контракты N 1619187340141452463001353/ТГ20-0094, N 1619187340141452463001353/ТГ20-0095, по условиям которых, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить, а поставщик поставить оборудование в порядке и на условиях, установленных контрактом. Наименование, номенклатура, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в спецификации (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 2.4 контрактов, окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса за поставляемое оборудование производится в течение 60 календарных дней после поставки оборудования, подписания УПД и получения счета от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренное контрактами оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар на сумму 7 263 936 руб. 80 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что фиксированная стоимость работ по этапу 4 Государственного контракта, в рамках которого исполняются спорные Контракты установлена ниже ориентировочной стоимости работ. Ответчик также указывает на то, что истцом не предоставлены расчетно-калькуляционные материалы, в связи с чем, нет утвержденной фиксированной цены.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставление расчетно-калькуляционных материалов, согласно подп."е" ст.37 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 от 02.12.2017 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не предусмотрено.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом, в порядке п. 6.3 контрактов начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 363 196 руб. 84 коп. за период с 14.01.2021 по 13.01.2022.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наступлении оснований об окончательной оплате в размере 7 263 963,80 руб. и начислении неустойки за период с 14.01.2022 по 13.01.2022, без учета заключения Минобороны России о цене этапа Государственного контракта, в рамках которого исполнялись спорные Контракты.

Между тем, ответчиком не учтено, что из условий контрактов не усматривается, что факт оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств от головного заказчика (Минобороны), в связи с чем, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-39402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов