Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-88390/22 по делу N А40-313608/2019

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40- 313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙНЕЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1077764722342, ИНН: 7709772987),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дайнел": Ларкин В.С. по дов. от 13.01.2023

от ПАО "ВТБ": Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022, Лунина Н.А. по дов. от 17.02.2022

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ": Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А. (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "Мишенину С.А.").

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление ООО "ДАЙНЕЛ" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ДАЙНЕЛ" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости имущества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДАЙНЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДАЙНЕЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 утверждено Положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

Стоимость имущества должника установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 26.07.2021, составленных ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА".

В обоснование заявления ООО "ДАЙНЕЛ" ссылается на то, что установленная положением N 1 начальная цена продажи имущества должника не соответствует рыночной стоимости, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не направлена на увеличение возможной выручки от реализации имущества и негативно влияет на реализацию заведомо дорогостоящего имущества.

В подтверждение заявления ООО "ДАЙНЕЛ" представило отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 300322-3, составленный ООО "Митра Групп" по состоянию на 05.04.2022.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п.1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, в отношении которого проводилась оспариваемая оценка, находится в залоге у кредитора Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 738 037 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ДАЙНЕЛ" отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредиторами в части утверждения начальной продажной цены.

В рамках данного обособленного спора ООО "ДАЙНЕЛ" приводились аналогичные доводы и доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 300322-3, составленный ООО "Митра Групп" по состоянию на 05.04.2022, также являлся предметом оценки судов в рамках обособленного спора о разрешении разногласий.

Суды пришли к выводу о том что, основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая, что ООО "Дайнел" не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на недобросовестность залогового кредитора, позволяющих преодолеть отказ залогового кредитора по изменению начальной продажной цены, в заявлении ООО "ДАЙНЕЛ" было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос об обоснованности установления продажной цены имущества должника в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 26.07.2021, составленных ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов суда по ранее вынесенным судебным актам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАЙНЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев