Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 15АП-23731/22 по делу N А32-26397/2016

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2023 г.

дело N А32-26397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мамая А.М.: представитель Бунтурина О.В. по доверенности от 22.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамая Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-26397/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 20.12.2017, заключённого между должником и Мамаем Андреем Михайловичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рапопорта Михаила Матвеевича (ИНН 231000666608, СНИЛС 033-015-031245),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рапопорта Михаила Матвеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Реук Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд к Мамаю Андрею Михайловичу (далее - ответчику) с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.12.2017 года, заключённого между должником (заемщик) и ответчиком (займодатель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 признан недействительным заем, оформленный распиской должника от 20 декабря 2017 года об обязанности вернуть Мамаю Андрею Михайловичу 6 300 000 руб. в срок до 20.06.2018 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 300 000 руб.

Определение мотивировано тем, что судебный акт о взыскании задолженности не имеет для настоящего спора преюдициального значения, а также отсутствием финансовой возможности у ответчика предоставить займ в заявленном размере, безденежностью займа.

Мамай Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим предприняты меры по оспариванию судебного акта, которым взыскана задолженность по указанному договору займа, однако вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Соответственно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий действует с целью преодоления выводов вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции при признании сделки по выдаче займа недействительной не учтено, что у ответчика имеется финансовая возможность для предоставления в займа в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года вышеназванный должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сербай В.А.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 г. по настоящему делу, Сербай В.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.11.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден Реук А.М.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что через год после признания должника банкротом 20.12.2017 должником и Мамай Андреем Михайловичем (займодавец) заключен договор займа на сумму 6 300 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно условиям, указанным в расписке, должник обязуется вернуть денежные средства до 20.06.2018, а также уплачивать проценты в размере 300 000 руб. в месяц.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020 по делу N 2-10389/2020 с Рапопорта М.М. (должника) в пользу Мамая А.М. взыскано 6 300 000 руб. задолженности, 6 050 000 руб. процентов, 400 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 750 000 руб.

Полагая, что указанный договор займа является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью создания искусственной текущей кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховым Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве в отношении Рапопорт М.М. возбуждено 02.08.2016, а оспариваемый договор заключен 20.12.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью принятия дополнительных долговых обязательств для создания искусственной задолженности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений пункта 5 постановления N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определяя момент возникновения признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора в отношении должника была введена процедуры реализации имущества. Соответственно, к моменту заключения договора имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт наличия у должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества.

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае оспариваемая сделка совершена после введения процедуры реализации в отношении должника и после опубликования в газете Коммерсантъ (22.10.2016) и на сайте ЕФРСБ (25.10.2016) соответствующих сведений. При этом, предполагается, что разумно действующее лицо при предоставлении займа принимает меры по оценке потенциальной возможности заемщика осуществить возврат денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности получить сведения о неплатежеспособности должника из открытых источников, и, как следствие, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

В обоснование наличие у должника и ответчика противоправной цели финансовый управляющий ссылается на мнимость оспариваемого договора, выраженную в совершении сделки для целей создания искусственной задолженности и ущемления права иных кредиторов.

Возражая в отношении заявленных доводов, ответчик указывал на то, что наличие задолженности и реальность предоставления денежных средств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020 по делу N 2-10389/2020.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим принимались меры по отмене заочного решения от 30.11.2020 по делу N 2-10389/2020, однако определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.01.2022, оставленного без изменения апелляционным определением от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При этом, отказ в удовлетворении заявления обусловлен тем, что финансовым управляющим как лицом, не являющимся участником дела, не может быть подано заявление об отмене заочного решения, а надлежащим способом является апелляционное обжалование заочного решения.

Соответственно, отказ обусловлен не рассмотрением по существу в апелляционной жалобе заявленных финансовым управляющим доводов, а неверно избранным процессуальным способом оспаривания заочного решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления управляющего суд должен прийти к выводу о том, имеет при установленных обстоятельствах дела и предмете требования заочное решение от 30.11.2020 года преюдициальное значение.

Отклоняя доводы о преюдициальном значении вынесенного решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из заочного решения от 30.11.2020 следует, что предметом спора являлось взыскание задолженности, а участниками дела являлись должник Рапопорт М.М. и Мамай А.М. При этом, действительность договора займа судом не исследовалась, вопрос передачи денежных средств под сомнение не ставился и оценки не получил.

Между тем, в рассматриваемом случае судом рассматривается иск с другим предметом - признание недействительной сделки, косвенный иск в интересах конкурсной массы, что влечет за собой более широкий круг участников спора, т.е., помимо Рапопорт М.М. и Мамай А.М, к лицам, участвующим в споре, относятся финансовый управляющий и кредиторы. Также предметом спора является не взыскание задолженности, а действительность договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду иного предмета спора и субъектного состава заочное решение от 30.11.2020 не имеет преюдициальной силы.

В связи с этим, в рамках настоящего обособленного спора в силу статей 16, 69 АПК РФ могут быть учтены только выводы суда, изложенные в заочном решении от 30.11.2020, относительно оценки тех или иных доказательств, которые также представлены в данном споре.

Между тем, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020 по делу N 2-10389/2020 не давалась оценка ни действительности расписки, ни наличию финансовой возможности у Мамай А.М. Заочным решением в отсутствие каких-либо возражений по существу проверена лишь правильность представленного Мамай А.М. расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочным решением от 30.11.2020 не исследовались заявленные в рамках настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют выводы, которые бы имели обязательную силу в рамках данного спора.

Ввиду того, что финансовым управляющим заявляется о мнимости договора займа, а также в связи с передачей денежных средств в наличной форме, суд первой инстанции обоснованно приняло меры по исследованию наличия у Мамай А.М. финансовой возможности предоставления займа. Так, определением от 11.07.2022 года предложено ответчику предоставить доказательства финансовой возможности по предоставлению займа. Доказательств от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

В свою очередь, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы в обоснование наличия у него финансовой задолженности: справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 гг., пояснения от 23.01.2023, свидетельство о рождении Мамай А.М., копия паспорта Мамай Е.В. (мать ответчика), копия паспорта Мамая М.П. (отец ответчика), свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013, предварительный договор купли-продажи от 29.11.2016 г., договор об оказании риэлторских услуг от 29.11.2016 с актом выполненных работ от 29.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные в материалы дела дополнительные доказательства.

Исследовав представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма дохода Мамай А.М. после удержания налога за 2015-2018 составила 7 241 093,46 руб. При этом, как указывает ответчик займ был предоставлен 20.12.2017, следовательно, доход за 2018 год в общей сумме 1 250 000 руб. не может быть учтен.

Таким образом, для целей оценки наличия финансовой возможности может быть учтен лишь доход за 2015-2017 в общей сумме 5 991 093,46 руб., величина которого даже без учета расходов на потребительские нужды не покрывает сумму предоставленного займа.

Кроме того, Мамай А.М. ссылается на то, что им были получены денежные средства от его родителей Мамай М.П. и Мамай Е.В., продавших принадлежащую им на праве собственности квартиру. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела пояснения отца Мамая М.П. от 23.01.2023, копию свидетельства о рождении Мамай А.М., копию паспорта Мамай Е.В., копию паспорта Мамай М.П., свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013, предварительный договор от 29.11.2016 и договор об оказании риэлторских услуг от 29.11.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что основной договор купли-продажи не представлен, факт его заключения не подтвержден, а предварительный договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, оплата по нему от покупателя отцу ответчика не доказана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком от его родителей документально не подтвержден.

Ссылки ответчика на принятие им мер по привлечению должника к уголовной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявление о совершении в отношении него мошеннических действий подано на этапе апелляционного обжалования, а именно 16.12.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при предоставлении денежных средств должнику в 2017 году со сроком возврата в 2018 году, Мамай не предпринимал мер ко взысканию задолженности до 2020 года. При этом, ответчик был признан банкротом, велась соответствующая процедура, сведения о банкротстве были опубликованы в газете Коммерсантъ (22.10.2016) и на сайте ЕФРСБ (25.10.2016). Указанные обстоятельства отличаются от стандарта разумного поведения субъекта гражданских правоотношений. Суд также учитывает, что данная сделка не одобрялась финансовым управляющим, финансовый управляющий не имел о ней сведений.

С учетом отсутствия у заявителя необходимого дохода, а также ввиду недоказанности факта получения денежных средств от родителей, отклонения поведения Мамая от разумного стандарта действий займодавца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности у Мамай А.В. денежных средств для передачи их в займ должнику Рапопорт М.М. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности передачи денежных средств от Мамай А.М. Рапопорту М.М.

Исходя из того, что заемные правоотношения оформлены должником и ответчиком в отсутствие факта реальной передачи денежных средств при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве с целью создания искусственной кредиторской задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о причинении вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заем, оформленный распиской должника от 20.12.2017 года об обязанности вернуть Мамаю Андрею Михайловичу 6 300 000 руб. в срок до 20.06.2018 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду того, что Мамай А.М. не подтвержден факт передачи денежных средств, а должником не осуществлялось платежей во исполнение оспариваемого займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-26397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян