Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90452/22 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по делу N А40-6815/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника"

при участии в судебном заседании: от Юдичев И.В.: Волков Т.А. по дов. от 23.08.2022; от ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз": Рахимова Б.Х. по дов. от 20.01.2023; от к/у АО "КИБЕРТЕХНИКА": Шмитт К.Ю. по дов. от 20.01.202; ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022 г.

В Арбитражный суд 24.08.2022 поступило заявление ООО "ТМИ" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением от 23.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТМИ" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, Юдичева И.В., ООО "Литера Легис" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "ТМИ", заявитель просил разрешить разногласия между ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и конкурсным управляющим АО "Кибертехника", произведя сальдирование встречных однородных требований ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и АО "Кибертехника" на сумму 24 104 020,42 руб.; Признать прекращенным обязательство ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" по выплате 24 104 020,42 руб. неустойки в пользу АО "Кибертехника", установленное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. по делу N А40-92900/21- 25-672; Признать прекращенным обязательство АО "Кибертехника" перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 7 082 796,60 руб., включенное в реестре требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу N А40- 6815/21-103-16 "Б", и исключить его из реестра требований кредиторов Должника; Признать прекращенным обязательство АО "Кибертехника" перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 14 678 900, 09 основного долга, 2 242 201,99 руб. неустойки, установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40-6815/21-103-16 "Б"; Уменьшить требование ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" к АО "Кибертехника", установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40- 6815/21-103-16 "Б", до 80 070 247,97 руб. основного долга, 12 143 275,34 - неустойки, 341 838,55 руб. -госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проведение взаимозачета встречных обязательств приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что недопустимо в рамках конкурсного производства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Кибертехника" и АО "Воентелеком" был заключен Договор на изготовление и поставку комплекса технических средств "Гном" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412 от 31.03.2017 г. в целях соисполнения государственного контракта от 23.09.2016 г., заключенного между Министерством обороны РФ и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В целях поставки продукции для исполнения АО "Кибертехника" обязательств по вышеназванному договору между АО "Кибертехника" и ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" были заключены следующие договоры: договор поставки N 004/0412 от 28 апреля 2017 г.; договор поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412/17/10 от 17 октября 2017 г.; лицензионный договор N 006/0412/ЛД от 28 апреля 2017 г.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежит учитывать, что заявление о сальдировании обязательств, сделанное после принятия судебного акта при отсутствии действий сторон, направленных на установление такого сальдирования в установленном законом порядке, не влечет юридических последствий, а особенно с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, при том, что проведение взаимозачета встречных обязательств приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что недопустимо в рамках конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 в рамках дела о банкротстве АО "Кибертехника" поступило требование ООО "ТМИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-56946/2020, от 17.12.2020 по делу N А40- 101568/2020, от 21.10.2020 по делу N А40-101561/2020, от 10.11.2020 по делу N А40- 56981/2020, которыми с АО "Кибертехника" в пользу ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" взыскано 94 749 148,06 руб. -основного долга, 14 385 477,33 руб. - неустойки, 441 960,29 руб. - госпошлины (лист 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 о включении требований ООО "ТМИ" в реестр требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-92900/21 с ООО "ТМИ" в пользу АО "Кибертехника" взыскана задолженность по Договору поставки от 28.04.2017 N004/0412 в размере 19 093 506,12 руб., неустойка в размере 29 574 528,03 руб. за период с период с 15.02.2019 по 26.04.2021.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ТМИ" подано в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021, то есть до рассмотрения по существу требования ООО "ТМИ".

Судебный акт о включении требований ООО "ТМИ" вынесен и изготовлен в полном объеме 31.08.2021.

Согласно данному судебному акту, ООО "ТМИ" поддержало требования в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения суду, приобщил дополнительные документы.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявления о необходимости сальдирования, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-92900/21 со стороны ООО "ТМИ" не заявлялись, к дате рассмотрения требования ООО "TMИ" прошло 4 судебных заседания.

Также в рамках спора о взыскании задолженности с ООО "ТМИ" в пользу АО "Кибертехника" судом рассмотрены и отклонены доводы о положительном сальдо задолженности в пользу ООО "ТМИ" по Договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412.

Заявлений о сальдировании с другими договорами поставки в рамках данного дела также на заявлялось.

Обратного суду не представлено.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176 подлежит отклонению и неприменима в настоящем случае, поскольку в указанном случае речь идет об отказе в признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" актов зачета взаимных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров