Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89906/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" Авраменко Д.Д., Батыровой Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: 6851Р3 КАМАЗ 6520-60 VIN X896851P3DOBZ8029, кузов 2313831, г.в. 2013, ПТС серии 69 НС N 824994 от 14.11.2019, заключенного между должником (продавец) и Батыровой Л.М. (покупатель); обязании Батыровой Л.М возвратить транспортное средство: 6851Р3 КАМАЗ 6520-60 VIN X896851P3DOBZ8029, кузов 2313831, г.в. 2013, ПТС серии 69 НС N 824994, в конкурсную массу должника по делу N А40-60361/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоАльянс"

при участии в судебном заседании: от Сокаева Т.К., Батыровой Л.М.: Кочина Е.В. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эко-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Д.Д., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019, заключенного между должником (продавец) и Батыровой Л.М. (покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: 6851Р3 КАМАЗ 6520-60 VIN X896851P3DOBZ8029, кузов 2313831, г.в. 2013, ПТС серии 69 НС N 824994 от 14.11.2019, заключенный между должником (продавец) и Батыровой Л.М. (покупатель). Суд обязал Батырову Л.М возвратить транспортное средство: 6851Р3 КАМАЗ 6520-60 VIN X896851P3DOBZ8029, кузов 2313831, г.в. 2013, ПТС серии 69 НС N 824994, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Эко-Альянс" Авраменко Д.Д., Батырова Л.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управляющий не согласен с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки виде обязания ответчика возвратить имущество в натуре, полагает, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика денежные средства, т.к. ответчик являлся продавцом, а должник- покупателем.

В судебном заседании представитель Сокаева Т.К., Батыровой Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 между Батыровой Л.М. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 6851Р3 КАМАЗ 6520-60 VIN X896851P3DOBZ8029, кузов 2313831, г.в. 2013, ПТС серии 69 НС N 824994.

Согласно договору, стоимость транспортного средства составила 2 700 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. считает, что стоимость автомобиля являлась завышенной, и по информации из открытых источников, средняя стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 200 000 руб. до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установил, что отчуждение имущества произошло безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что продавцом в спорной сделке являлась ответчик, а должник - покупателем, вследствие чего, указанные выводы не соответствуют материалам дела, а примененные последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику проданный самим ответчиком автомобиль - не соответствуют норма Закона.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий в своем заявлении в обоснование доводов о том, что сделка совершена с неравноценным исполнением, не приводит ни одного доказательства неравноценности, кроме ссылки на общедоступные источники.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость предмета оспариваемой сделки (транспортного средства КАМАЗ) на момент заключения договора купли-продажи составляла 1200 000 -1500 000 рублей.

Однако, представителем Батыровой Л.М. в судебном заседании в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста по оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ, которое являлось предметом оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценке N 22/02-041 от 08.11.2022, выполненного Дергачёвым П.В., рыночная стоимость автомобиля 6851РЗ КАМА36520-60, VINX896851P3D0BZ8029, кузов 2313831, год выпуска 2013 по состоянию на 14.11.2019 г (на момент совершения сделки) составляла 2 333 000 рублей.

Следовательно, довод заявителя о неравноценном исполнении обязательства по сделке несостоятелен и не подтвержден.

При этом, суд первой инстанции не оценил данное доказательство, представленное ответчиком, не сопоставил его с доводами конкурсного управляющего что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта.

Какая-либо заинтересованность сторон оспариваемой сделки управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.11.2022 по делу N А40-60361/20 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" Авраменко Д.Д. о признании недействительной сделки должника с Батыровой Л.М - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров