Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-87973/22 по делу N А40-3588/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-3588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цеханова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-3588/21 (190-7) о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Цеханова Сергея Александровича (ИНН 183105820144, СНИЛС 055-966-599 23, 22.09.1971 г.р., место рождения - гор. Норильск Красноярского края, адрес регистрации и место нахождения: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 178),

при участии в судебном заседании:

от Елизаровой Е.В.: Полтавская Н.И. по дов. от 12.04.2021;

Иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 23.04.2021) по делу N А40-3588/21 Гражданин Цеханов Сергей Александрович (ИНН 183105820144, СНИЛС 055-966-599 23, 22.09.1971 г.р., место рождения - гор. Норильск Красноярского края, адрес регистрации и место нахождения: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 178) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление УФНС России по Удмуртской Республике о включении требований в размере 1 036 640 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов имущества Цеханова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 заявление УФНС России по Удмуртской Республике удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Цеханов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Елизаровой Е.В. доводы апелляционной жалобы Цеханова С.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Цеханова Сергея Александровича имеется задолженность перед УФНС России по Удмуртской Республике в заявленном размере, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по выплатам в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. А также непредставления должником и финансовым управляющим опровержений доводов кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции верно не признал причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и не нашел оснований для его удовлетворения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с опубликованием 15.05.2021 года в газете "Коммерсант" сведений о признании должника банкротом, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов Цеханова Сергея Александровича был закрыт 15.07.2021 года, а указанные требования были поданы в суд 24.08.2022, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования УФНС России по Удмуртской Республике не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает нарушений, связанных с ненадлежащим уведомлением Цеханова С.А. о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Определение о признании должника банкротом вынесено 18.01.2021.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что знал о том, что в отношении Цеханова С.А. введена процедура банкротства.

Определение от 31.08.2022 о принятии заявления по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 06.09.2022. В этой связи ссылка на почтовое извещение по неправильному адресу должника судебной коллегией не принимается.

Касаемо доводов об отсутствии задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение наличия налоговой задолженности был представлен судебный приказ о взыскании недоимки. Таким образом, наличие задолженности подтверждено судебным актом.

Представителем должника в суде апелляционной инстанции представленно определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 28.11.2022, согласно которому судебный приказ, послуживший основанием для включения задолженности в реестр, был отменен по формальным основаниям и взыскателю предложено обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после вынесения определения от 07.11.2022 судебный приказ был отменен, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции на момент рассмотрения дела.

При этом должником может быть поставлен вопрос об исключении указанной задолженности из реестра требований кредиторов, в случае если он считает необоснованным требование налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требование УФНС России по Удмуртской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 242 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Цеханова Сергея Александровича.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 года по делу N А40-3588/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цеханова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина