Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90518/22 по делу N А40-296353/2019

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-296353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРРЕСТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-296353/19 по иску

ПО "ЧЕРНЯНСКОЕ"

к ООО "ФОРРЕСТ"

заинтересованное лицо: Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Ольховая В.В., Зайченко Т.Г. по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПО "ЧЕРЯНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРРЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-296353/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования ПО "ЧЕРЯНСКОЕ" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-296353/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отт 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022, отказано в удовлетворении заявления ПО "ЧЕРЯНСКОЕ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПО "ЧЕРЯНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-296353/19 заявление ПО "Чернянское" удовлетворено. Суд определил выдать ПО "Чернянское" дубликат исполнительного листа серии ФС N 037821476 от 08.04.2021 г. по делу N А40-296353/19-79-2298.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым отказать в заявлении истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. По мнению ответчика, вывод суда об утрате исполнительного листа является преждевременным, отсутствие исполнительного листа в Зюзинском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве материалами дела не подтверждено. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду следовало учесть встречное исполнение ООО "ФОРРЕСТ" обязательств перед истцом. Также, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был ознакомиться с правовой позицией ИНФС N 27 по г. Москве по сделке по оплате товара на сумму 435 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При удовлетворении заявления ПО "ЧЕРЯНСКОЕ" о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, подтвержден, место нахождения исполнительного листа неизвестно, вина истца в утрате исполнительного листа отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) по делу N А08-3385/2018 ПО "Чернянское" (ИНН 3119008570, ОГРН 1133114000216) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 арбитражный управляющий Корнеева И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Чернянкое".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу N А 08-3385/2018 конкурсным управляющим ПО "Чернянское" утвержден Корсаков А. М.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ПО "Чернянское" Корсаковым A.M. 09.06.2022 г. в адрес предыдущего конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. был направлен запрос о предоставлении исполнительного листа по делу N 40-296353/19-79-2298 по иску ПО "Чернянское" к ответчику ООО "ФОРРЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения, который был отозван из Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве 19.07.2021 г.

На данный запрос получен ответ, о том что исполнительный ФС N 037821476, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N 40-296353/19-79-2298, предъявленный Зюзинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве после отзыва 19.07.2021 г. в адрес конкурсного управляющего Корнеева И.Н. не был возвращен.

Конкурсным управляющим ПО "Чернянское" Корсаков A.M. 09.06.2022 г. направлен запрос (вручен 16.06.2022 г.) в адрес Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве о направлении в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корсакова A.M. подлинника исполнительного листа по делу N 40-296353/19-79-2298. Ответ конкурсным управляющим ПО "Чернянское" Корсаков A.M. от Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве не получен.

Кроме того, как отметил суд в обжалуемом определении, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу N А40- 296353/19 частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. Признаны незаконными: "_бездействие конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н., выразившееся в невключении в акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Форрест" в сумме 441 000 руб. на основании решения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-296353/19-79-2298_".

Как указал истец, при вынесении вышеуказанного определения суд первой инстанции, а также суды в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение, исходили из наличия суммы задолженности ООО "Форрест" перед ПО "Чернянское", так как исполнение решения арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-296353/19-79-2298 после его вступления в законную силу отсутствовало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения жалобы суд не располагает доказательствами исполнения решения суда должником.

Апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод об утрате исполнительного листа, а также не доказал, что взыскатель или служба приставов в действительности располагают исполнительным листом и намеренно действуют с целью получения двойного исполнения, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом утраты исполнительного листа подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа.

Отсутствие у истца подлинника исполнительного документа, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по итогам рассмотрения дела по существу решением суда первой инстанции. Однако соответствующие доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа, поскольку процессуальная необходимость участия последнего в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем заявление ПО "ЧЕРЯНСКОЕ" было удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа законом не предусмотрена, на основании ст. 333.40 НК РФ ООО "ФОРРЕСТ" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 26 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-296353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФОРРЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова