Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93696/22 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хукеяна О.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40- 193877/19,

об отказе в удовлетворении заявления Хукеяна О.Э. о признании решения собрания кредиторов от 05.08.2022 недействительным, а также истребовании доказательств от АО "Экспобанк",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Овсепа Эдвардовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ": Немчин М.С., по дов. от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 в отношении ХукеянаОвсепаЭдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления Хукеяна О.Э. о признании решения собрания кредиторов от 05.08.2022 недействительным, а также в истребовании доказательств от АО "Экспобанк".

Не согласившись с указанным определением, Хукеяном О.Э. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности ознакомиться с проектом положения; не был уведомлен о проведении собрания.

Представитель ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу собрания кредиторов Хукеяна Овсепа Эдвардовича от 05.08.2022 которым было оформлено оспариваемое решение, кредиторами должника 05.08.2022 были приняты следующие решения:

1. Определить Порфирьева Леонида Михайловича (ИНН 121202746776, СНИЛС 120- 578-283 46), члена СРО САУ "Авангард" (ИНН 7705479434), рег. номер 15141 в качестве арбитражного управляющего Должника Хукеяна О.Э. при отстранении или освобождении арбитражного управляющего Бобина В.А.

2. Утвердить Положение о порядке погашения требований кредиторов должника ХукеянаОвсепаЭдвардовича путем предоставления отступного в отношении доли в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ВИННЕР" (ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЦЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВОВОЛКОВСКИЙ, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 21; ОГРН: 1065742017890, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 5751031065) в редакции АО "Экспобанк".

Второй вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов по предложению АО "ЭКСПОБАНК" на основании решения кредиторов.

Кредиторами Хукеяна О.Э. являются АО "ЭКСПОБАНК" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021), ООО "ПромСтройИнвестмент" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021) и ПАО "Сбербанк" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020).

На собрании присутствовали кредиторы АО "ЭКСПОБАНК" и ООО ПромСтройИнвестмент" (94,84 % голосов от количества голосов кредиторов, имеющих право голоса). Решения по вопросам повестки дня приняты кредиторами единогласно

Хукеян О.Э. посчитав, что решения собрания кредиторов от 05.08.2022 г. нарушают требования Закона о банкротстве, а также его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 указанной ст. определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении Хукеяна О.Э. не указаны обстоятельства, на основании которых он оспаривает решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня в связи с чем, заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов от 05.08.2022 в данной части не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В отношении признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов доводы Хукеяна О.Э. сводятся к следующему: - нарушено право участников собрания на ознакомление с материалами и информацией по дополнительному вопросу; - решение принято кредитором без большинства голосов; - решение принято без выявления реальной рыночной стоимости имущества; - Хукеян О.Э. не был уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Суд данные доводы отклонил по следующим основаниям.

В данном случае нарушения прав и законных интересов Хукеяна О.Э. отсутствуют и в заявлении не указаны, также отсутствуют нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок дополнения повестки дня регулируется ППРФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно подп. г п. 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п. 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Согласно п. 9 Правил, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, порядок включения в повестку дня собрания кредиторов 05.08.2022 АО "ЭКСПОБАНК" не был нарушен.

При этом согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, включение в повестку для дополнительного вопроса и голосование по нему не нарушает права и законные интересы Хукеяна О.Э. поскольку принято большинством голосов кредиторов Хукеяна О.Э. (94,84 %), при этом у должника право голоса по данному вопросу отсутствует (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах Хукеяном О.Э. не указано в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в связи с включением в повестку дня дополнительного вопроса и голосованием по нему.

Ссылка должника на п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 не состоятельна, поскольку из содержащейся в нем правовой позиции следует, что обеспечение возможности всем участникам собрания ознакомиться с материалами по дополнительному вопросу повестки дня обусловлено целями формирования ими воли (определить объективную позицию по дополнительному вопросу), в тоже время воля должника при принятии решения по данному вопросу учету не подлежала.

Предложенное АО "ЭКСПОБАНК" Положение о порядке погашения требований кредиторов должника ХукеянаОвсепаЭдвардовича путем предоставления отступного в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ВИННЕР" соответствует положениям ст. 142.1 Закона о банкротстве и было вынесено на голосование в связи с тем, что имущество не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве - первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения были признаны не состоявшимися, что подтверждается Протоколами N 7873-ОАОФ/4/2 от 23.08.2021, N 8231- ОАОФ/4/2 от 24.11.2021, N 8521-ОТПП/4/2 от 22.04.2022 и Сообщениями на ЕФРСБ N7205388 от 23.08.2021, N7829611 от 08.12.2021, N8653432 от 21.04.2022.

Стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного была определена в размере 36 186 500 руб., равном стоимости имущества на последнем интервале несостоявшихся торгов, что соответствует положениям п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, решение по рассматриваемому вопросу было принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника. Довод Хукеяна О.Э. о том, что решение было принято без большинства голосов опровергается материалами дела, в частности, Протоколом собрания кредиторов от 05.08.2022 и судебными актами об установлении требований кредиторов, согласно которым в собрании приняли участие и за принятие решения проголосовали кредиторы с 94,84 % голосов.

Довод о том, что решение о предоставления имущества в качестве отступного было принято при отсутствии выявления его реальной рыночной стоимости также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение было принято в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве, после того как были признаны несостоявшимися все торги по продаже имущества должника в результате отсутствия заявок, что подтверждается Протоколами N 7873-ОАОФ/4/2 от 23.08.2021, N 8231-ОАОФ/4/2 от 24.11.2021, N 8521- ОТПП/4/2 от 22.04.2022 и Сообщениями на ЕФРСБ N7205388 от 23.08.2021, N7829611 от 08.12.2021, N8653432 от 21.04.2022.

Стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного была определена в размере 36 186 500 руб., равном стоимости имущества на последнем интервале несостоявшихся торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, предписанные законом процедуры, направленные на выявление рыночной стоимости имущества в данном случае были соблюдены.

Довод должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении 05.08.2022 собрания кредиторов, не является основаниям для признания решения собрания недействительным.

Как следует из материалов дела, собрание было проведено конкурсным кредитором АО "ЭКСПОБАНК" в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. АО "ЭКСПОБАНК" в установленный срок направило уведомление о проведении собрания в адрес Хукеяна О.Э. по адресу должника, указанному на ЕФРСБ (Федресурс) - г. Москва, ул. Северное Чертаново. д.4, корп.401, кв.68.

Согласно п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, банк обоснованно руководствовался сведениями о месте жительства должника, длительное время (с 08.10.2019 до настоящего времени), содержащимися в ЕФРСБ, которые должником на протяжении всего этого времени не оспаривались и не уточнялись.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из абз. 11 п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 следует правовая позиция о том, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Хукеян О.Э. является должником - основным участником дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что АО "ЭКСПОБАНК" своевременно, 20.07.2022 опубликовало сведения о собрании кредиторов на ЕФРСБ (Сообщение N 9254973).

Как указывает сам должник в заявлении об оспаривании решения собрания, ему о состоявшимся собрании стало известно 08.08.2022 - в день публикации сообщения об этом на ЕФРСБ. Таким образом, должник имел реальную возможность принять участие в собрании кредиторов, ознакомившись и сообщением на ЕФРСБ N 9254973 от 20.07.2022 о проведении собрания кредиторов, опубликованном за 15 дней до даты проведения собрания, в рамках его собственной процедуры банкротства.

Кроме того, Должником не указано каким образом его участие в собрании кредиторов могло повлиять на принятое решение, принимая во внимание отсутствие у него права голоса (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о недействительности решения РСК об определении Порфирьева Л.М. в качестве арбитражного управляющего должника был обоснованно отклонен судом.

Вывод суда соответствует материала дела (заявлению Хукеяна О.Э., на основании которого возбуждено производство по спору), а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, данный возражения по кандидатуре управляющего заявлялись Хукеяном О.Э. в рамках обособленного спора об утверждении финансового управляющего должника и был отклонены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022.

В указанном споре суд указал на то, что довод представителя должника, возражавшего против утверждения предложенного банком финансового управляющего со ссылкой на то, что кандидатура данного арбитражного управляющего была ранее предложена АО "Экспобанк" в деле о банкротстве N А35-8244/2021 Арбитражного суда Курской области отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об аффилированности управляющего по отношению к банку или должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 10.01.2023) определение суда оставлено в силе.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом исключают дальнейшие споры по ним между теми же лицами.

Довод Хукеяна О.Э. о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов также был мотивированно отклонен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении собрания в адрес Хукеяна О.Э. по адресу должника, указанному на ЕФРСБ (Федресурс) - г. Москва, ул. Северное Чертаново, д. 4, корп. 401, кв. 68.

Таким образом, банк обоснованно руководствовался сведениями о месте жительства должника, длительное время (с 08.10.2019 до настоящего времени), содержащимися в ЕФРСБ, которые должником на протяжении всего этого времени не оспаривались и не уточнялись.

Вывод суда соответствует положениям п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отражаются сведения о месте жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, при оценке надлежащего уведомления о проведении собрания суд обоснованно учел АО "ЭКСПОБАНК" своевременно, 20.07.2022 опубликовало сведения о собрании кредиторов на ЕФРСБ (Сообщение N 9254973).

Вывод суда соответствует материалам дела и положениям п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, а также правовой позиции изложенной в абз. 11 п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 согласно которой наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Как указывал сам должник, ему о состоявшимся собрании стало известно 08.08.2022 - в день публикации сообщения об этом на ЕФРСБ. Таким образом, должник имел реальную возможность принять участие в собрании кредиторов, ознакомившись и с предшествующим сообщением на ЕФРСБ N 9254973 от 20.07.2022 о проведении собрания кредиторов, в рамках его собственной процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что решение по вопросу об утверждении Положения о порядке погашения требований кредиторов должника путем предоставления отступного принято при отсутствии кворума прямо противоречит доказательствам и был обоснованно отклонен судом.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу собрания кредиторов от 05.08.2022 в собрании приняли участие и за принятие решения проголосовали кредиторы с 99,99 % голосов.

Довод апеллянта о нарушение порядка включения дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов обоснованно был отклонен судом, поскольку вопрос был включен в повестку в соответствии с установленным порядком, должник не обосновал в чем состоит нарушение его прав.

Довод апеллянта о неправильном определении стоимости имущества, предоставляемого в качестве отступного, противоречит применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Предложенное АО "ЭКСПОБАНК" Положение о порядке погашения требований кредиторов должника путем предоставления отступного в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ВИННЕР" соответствует положениям ст. 142.1 Закона о банкротстве и было вынесено на голосование в связи с тем, что имущество не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве - первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения были признаны не состоявшимися, что подтверждается Протоколами N 7873-ОАОФ/4/2 от 23.08.2021, N 8231-ОАОФ/4/2 от 24.11.2021, N 8521- ОТПП/4/2 от 22.04.2022 и Сообщениями на ЕФРСБ N7205388 от 23.08.2021, N7829611 от 08.12.2021, N8653432 от 21.04.2022.

Стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного, была определена в размере 36 186 500 руб., равном стоимости имущества на последнем интервале несостоявшихся торгов, что соответствует положениям п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ссылка должника на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 не состоятельна, поскольку оно было принято при существенно иных обстоятельствах дела (в рассмотренном Верховным Судом РФ случае не проводились торги до заключения соглашения об отступном).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хукеяна О.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко