Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-71829/22 по делу N А40-157096/2018

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-157096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-157096/18 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЛюбусНадежда" и организатором торгов АО "РАД" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Любус-Надежда".

при участии в судебном заседании:

без явки лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-157096/18- 71-200 Б ООО "Любус-Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

21.09.2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Ганеева О.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 987 429 руб. 60 коп.

12.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании необоснованными размера оплаты услуг организатора торгов на сумму 32 990 100 руб. 00 коп., о снижении размера оплаты услуг организатора торгов до 500 000 руб. 00 коп., о разрешении разногласий по порядку и размеру оплаты текущего платежа оплаты услуг, о взыскании необоснованно удержанного организатором торгов задатка в размере 15 495 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайства конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-157096/18, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева Олега Наильевича в размере 7 987 429 руб. 60 коп. и суд обязал возместить проценты конкурсному управляющему за счет имущества должника из конкурсной массы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Любус-Надежда" Ганеева Олега Наильевича о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом", - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий "НОТА - Банк (ПАО)" - ГК "АСВ" и конкурсный управляющий должника ООО "Любус-Надежда" Ганеев Олег Наильевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-157096/18 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛюбусНадежда" Ганеева О.Н. о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 суд признал размер вознаграждения АО "РАД" по проведенным торгам завышенным, установил вознаграждение АО "РАД" по проведенным торгам согласно Акту от 01.10.2020 N 18101 в пределах лимита на привлеченных лиц - в сумме 1 000 000 рублей, обязал АО "РАД" возвратить в конкурсную массу ООО "Любус-Надежда" 14 495 000 рублей из денежных средств, внесенных в качестве задатка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157096/18-71-200 Б в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ПАО "НОТА-БАНК" на сумму 661 861 009,06 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Основным должником по обеспеченному залогом требованию ПАО "НОТА-БАНК" на сумму 661 861 009,06 рублей выступало ЗАО "МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ" по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012 г.

Согласно пункту 2.2. Положения о торгах, утвержденного ПАО "НОТА-БАНК", организатором торгов выступает Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

Начальная стоимость залогового имущества в составе лота N 1 была установлена Положением о торгах равной 79 976 000 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 5067207 от 04.06.2020 г. АО "Российский аукционный дом", выступая в качестве организатора торгов объявило о проведении первых торгов залогами ООО "ЛЮБУС-НАДЕЖДА" (ОГРН 1037739314590) на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети интернет: http://www.lot-online.ru/.

Состоялись первые торги предметами залогов, назначенные на 16.07.2020 г. на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru, о чем сделана публикация ЕФРСБ N 5220050 от 17.07.2020 г.

Согласно публикации ЕФРСБ N 5408818 от 01.09.2020 г. между Должником и ООО "ДЕМЕТРИС" был заключен договор купли-продажи залогов от 24.07.2020 г. Денежные средства в сумме - 219 934 000 рублей поступили на специальный счет Должника от ООО "ДЕМЕТРИС".

В данном случае предмет залога реализован по цене 219 934 000,00 рублей.

Во исполнение ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по платежному поручению N 2 от 15.09.2020 г. перечислил на расчетный счет ПАО "НОТА БАНК", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", 177 498 435, 67 рублей в качестве удовлетворения требования залогового кредитора по реестру.

Организатор торгов АО "Российский аукционный дом" выставил счет N 7921 от 27.08.2020 г. и представил акт N 18101 от 01.10.2020 г. на сумму 32 990 100, 00 рублей за услуги по организации торгов.

По условиям проекта договора поручения N РАД-242-1/2020 от 01.04.2020 г. вознаграждение Организатора торгов не должно превышать 15 % от цены реализации имущества Должника. Исходя из стоимости реализации предметов залога и на основании п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение организатора торгов в сумме 32 990 100,00 рублей подлежит удовлетворению вне очереди до расходования денежных средств по п. 1,2, ст. 138 Закона о банкротстве.

Полагая, что размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом", равный 32 990 100,00 руб., является завышенным, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данного вознаграждения необоснованным и подлежащим снижению, в обоснование также указал, что конкурсный управляющий с АО "Российский аукционный дом" на указанных условиях оплаты не заключал, пояснил, что договор им не был подписан и не направлялся в адрес АО "Российский аукционный дом".

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер услуг организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг и не соразмерен их результату. Фактически АО "Российский аукционный дом", выступая в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки в одном лице, не совершало никаких особо сложных и эксклюзивных действий по организации торгов.

Успешному результату торгов способствовали не действия организатора торгов, а сложившаяся рыночная конъектура и высокая инвестиционная привлекательность земельного участка, планируемого инвесторами под застройку. Высокая инвестиционная привлекательность достигается за счет его расположения в 150 м от метро "Царицыно" и 500 м от д/д станции "Царицыно Московских центральных диаметров.

Согласно информации, предоставленной АО "РАД" фиксированный тариф на проведение торгов не установлен, размер вознаграждения АО "РАД" рассчитывается по формуле: Размер вознаграждения = ЦР x 5% x Кэ + Пэ, где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР / НЦ x 5, но не более 1, где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) x 30% в случае ЦР НЦ.

При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

Вместе с тем судом принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно которой по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, АО "РАД" в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества, выставленного на торги, суд первой инстанции посчитал, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.

При этом суд принял во внимание, что само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, вместе с тем как залоговый кредитор, так и организатор торгов не представили доказательства исключительности случая, а также доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

Кроме того, суд отметил, что залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, также, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим залоговым кредитором не доказана. В рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несет какой-либо разумной цели. Предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов мог произвести сам конкурсный управляющий, в свою очередь, рейтинги АО "РАД" с точки зрения действующего правового регулирования какого-либо юридического значения не имеют.

Установление вознаграждения в таком объеме безусловно наносит вред имущественным правам и охраняемым законом интересам конкурсных кредиторов, поскольку уплата вознаграждения в заявленном организатором торгов объеме повлечет соразмерное уменьшение сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, что приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору в уменьшенном размере, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Согласно финальному отчету временного управляющего, опубликованному на ЕФРСБ, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 18 863 000,00 руб. Начиная с 2018 года должник бухгалтерскую отчетность не сдавал, вследствие чего структура баланса осталась неизмененной.

С учетом изложенного, размер лимитов в настоящей процедуре банкротства составляет 483 630,00 руб.

С учетом рыночной стоимости активов должника размер лимитов составляет 1 094 760,00 руб.

Таким образом, размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" значительно, то есть в 30 раз, превышает лимиты расходов в процедуре конкурсного производства.

В то же время в рамках настоящего дела о банкротстве судом не выносились судебные акты о привлечении организатора торгов и установлении его размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения АО "РАД" по проведенным торгам согласно Акту от 01.10.2020 N 18101 подлежит установлению в пределах лимита на привлеченных лиц - в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем действия организатора торгов по удержанию ранее полученного от победителя торгов задатка являются неправомерными.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части признаны подлежащими удовлетворению, при этом не могут быть также приняты доводы организатора торгов о том, что его привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества. При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

В рамках настоящего дела судом устанавливалось, что конкурсный управляющий не подписывал договор с организатором торгов, АО "Российский аукционный дом" провел торги исключительно по прямому поручению залогового кредитора ПАО "НОТА-Банк".

При этом правового значения не имеет необращение конкурсного управляющего с отдельным заявлением о разрешении разногласий на этапе утверждения залоговым кредитором положения о торгах, поскольку действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушение права как подача заявления о признании необоснованным как факта привлечения организатора торгов в принципе, так и признания установленного размера вознаграждения явно завышенным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал размер вознаграждения АО "РАД" по проведенным торгам завышенным, установил вознаграждение АО "РАД" по проведенным торгам согласно Акту от 01.10.2020 N 18101 в пределах лимита на привлеченных лиц - в сумме 1 000 000 рублей, обязал АО "РАД" возвратить в конкурсную массу ООО "Любус-Надежда" 14 495 000 рублей из денежных средств, внесенных в качестве задатка.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что оплата услуг организатора торгов происходит за счет средств залогового кредитора, в связи с чем права других кредиторов не нарушаются, судом не принимается в силу следующего.

Согласно письму ИФНС N 24 по г. Москве от 27.07.2022 г. остается не погашенным ряд недоимок по текущим налогам, которые образовались в период конкурсного производства. Недоимка на 07.12.2022 г. превышает 40 000 000 рублей.

Общая выручка от реализации предмета залога составила 219 934 000 рублей. Ущемление интересов кредиторов по текущим платежам, к коим относится ИФНС N 24 по г. Москве, при расчете 5 % от реализации предмета залога, составляет 1 599 505 р.

Таким образом, конкурсная масса утрачивает 1 599 505 рублей в рамках 5 % выручки, если вознаграждение АО "РАД" оставить равным 32 990 100 руб.

Кроме того суд первой инстанции верно указал следующее.

В конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов. Установление вознаграждения в таком объеме безусловно наносит вред имущественным правам и охраняемым законом интересам конкурсных кредиторов, поскольку уплата вознаграждения в заявленном организатором торгов объеме повлечет соразмерное уменьшение сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, что приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору в уменьшенном размере, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Довод апеллянта о том, что лимиты расходов в процедуре конкурсного производства не затрагивают расходы на оплату услуг организатора торгов, привлеченного по инициативе залогового кредитора, подлежит отклонению в силу следующего.

Так суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2022 по настоящему спору указал на следующее.

В данном случае управляющий должником последовательно ссылался на то, что лимиты в процедуре банкротства исходя из оценки всех активов составляют 1 094 760 рублей, а размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" значительно, в 30 раз, превышает лимиты расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рамках настоящего дела не выносились определение о привлечении организатора торгов и установлении размера вознаграждения последнего.

Таким образом, выводы судов об обоснованности размера услуг привлеченного специалиста АО "Российский аукционный дом" противоречат положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В этой части судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

Приняв предложенную управляющим цену услуг общества, выходящую за установленный законом лимит расходов, суды неправомерно возложили на кредитора должника обязанность по первичному доказыванию ее нерыночное, тогда как в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему надлежало представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги.

Управляющий экономическую обоснованность цены услуг общества не подтверждал, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представлял.

Таким образом, довод АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" о том, что его вознаграждение не является частью расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве противоречит позиции суда кассационной инстанции по настоящему спору.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что решение о привлечении конкретного организатора торгов хоть и принималось залоговым кредитором, однако само привлечение осуществлялось в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим, в связи с чем данные расходы также должны подчиняться правилам, установленным в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно ограничены балансовой стоимости активов должника, что для настоящего дела составляет 483 630,00 руб. Исходя же из рыночной стоимости активов должника размер лимитов составляет 1 094 760,00 руб.

Довод апеллянта о том, что именно в результате работы, проведенной АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ", залоговое имущество было продано за большую стоимость, чем была установлена в отчете об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, судом не принимается, поскольку апеллянтом не указано в чем именно проявилась эта работа со стороны организатора торгов. Кроме того суд учитывает, что представленные апеллянтом в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о выполнении апеллянтом стандартного набора функций по продаже имущества, и не указывают на то, что настоящий случай является исключительным.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

Вместе с тем судом принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно которой по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, АО "РАД" в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества, выставленного на торги, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-157096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова