Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86845/22 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хабарова И.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Хабарова И.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные Технологии и Маркетинг"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудешкин В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г Кудешкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Хабарова И.А., согласно которому заявитель просил:

1) признать действия внешнего управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Еникеева Ф.Ф. по организации и проведению собрания кредиторов путем проведения заочного собрания, оформленного протоколом от 10.07.2022, незаконными и нарушающими положения ст.ст. 12, 13, 14, 117, 118 Закона о банкротстве;

2) признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг", проведенное посредством заочного голосования 10.07.2022, результаты которого оформлены протоколом от 10.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Хабаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, и нарушил положения п. 1,3 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве). При этом, апеллянт указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим не было допущено нарушений, как несоответствующий обстоятельствам дела.Апеллянт указывает на то, что собрание кредиторов не могло быть проведено в заочной форме.

Также апеллянт указывает на то, что судом не исследовался довод заявителя о нарушении управляющим порядка ознакомления с отчетом по итогам проведенного внешнего управления, который подлежал рассмотрению на собрании и являлся основанием для принятия решения кредитором во время голосования.

По мнению апеллянта, решение, принятое на собрании кредиторов 10.07.2022 г. нарушают права и законные интересы ИП Хабарова И.А. как кредитора по текущим требованиям, так и кредитора по "реестровым требованиям".

Представитель ИП Хабарова И.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО НПО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", внешнего управляющего должника, представитель участника ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва внешнего управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса о внесении изменений в план внешнего управления и продления срока внешнего управления на шесть месяцев, было проведено собрание кредиторов должника ООО "ЙТМК" 10.07.2022, на котором зарегистрировалось 6 кредиторов, общий размер требований которых на настоящем собрании составил 295 514 332,15 руб. (93,66 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания), а именно: ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - сумма требований равна 84 405 610,60 руб. (процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, составляет 26,75%); ООО "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" - сумма требований равна 73 463 281,77 руб. (процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, составляет 23,29%); ОАО "Самарамедпром" - сумма требований составляет 115 357 898,29 руб. (процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, составляет 36,56%); ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - сумма требований равна 129 744 руб. (процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, составляет 0,04%); ИП Комкова Алла Николаевна - сумма требований равна 20 828 076,57 руб. (процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, составляет 6,60%); ИП Найденов Александр Эльмирович - 1 329 720,92 руб. (процент голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, составляет 0,42%).

Указанное собрание кредиторов проводилось в форме заочного голосования, путем направления кредиторами бюллетеней в адрес внешнего управляющего относительно разрешения вопросов, поставленных на повестку дня до 09.07.2022. На повестку дня внешним управляющим предложено для утверждения три вопроса:

отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления;

внесение изменений в План внешнего управления;

продление срока внешнего управления на 6 месяцев, обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из протокола собрания кредиторов в форме заочного голосования ООО "ЙТМК" от 10.07.2022, за внесение изменения в план внешнего управления, согласно представленному предложению и продление срока внешнего управления на 6 месяцев, обратившись в суд с соответствующим ходатайством, проголосовало абсолютное большинство участвующих в собрании кредиторов (93,66% голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что также составило 100% голосов, поступивших от участвующих кредиторов в указанном собрании, было отдано "ЗА" решение вопросов, представленных на повестке дня; кредиторов, проголосовавших "ПРОТИВ" или "ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ" не имелось).

Не согласившись принятыми решениями собрания кредиторов, ИП Хабаров И.А. обратился в суд с заявлением в котором просил:

1) признать действия внешнего управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Еникеева Ф.Ф. по организации и проведению собрания кредиторов путем проведения заочного собрания, оформленного протоколом от 10.07.2022, незаконными и нарушающими положения ст.ст. 12, 13, 14, 117, 118 Закона о банкротстве;

2) признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг", проведенное посредством заочного голосования 10.07.2022, результаты которого оформлены протоколом от 10.07.2022.

В обоснование своих требований ИП Хабаров И.А. ссылается на то, что собрание было проведено не по месту нахождения должника, а сроки извещения не были соблюдены, а также на отсутствие обязательных сведений в отчете о внешнем управлении и непредставление отчета кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений, сроки, предусмотренные законодательством, соблюдены внешним управляющим, а также не установлено злоупотребления правом и нарушений со стороны внешнего управляющего должника.

Доводы заявителя о том, что принятые на собрании кредиторов от 10.07.2022 решения нарушают права и законные интересы ИП Хабарова И.А. как реестрового кредитора и кредитора по текущим платежам по сути сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 о продлении внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно как следует из обжалуемого определения суд первой инстанции, рассматривая заявление Хабарова И.А. пришел к выводу, что пункт 1) заявления фактически является одним из доводов Хабарова И.А. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 10.07.2022, в связи с чем данный пункт не может являться самостоятельным требованием, в связи с чем, судом определен способ защиты права, изложенный в заявлении, как признание недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана оценка, в том числе доводам заявления относительно действий внешнего управляющего по организации и проведению собрания кредиторов путем проведения заочного собрания, оформленного протоколом от 10.07.2022 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, и нарушил положения п. 1,3 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов несоответствия конкретных действий или бездействия внешнего управляющего должника Еникеева Ф.Ф. требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и должника, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Собрание кредиторов проводилось управляющим в заочной форме, в соответствии с требованием нормативных актов. В связи с выбранной формой собрания, заочное собрание кредиторов в принципе не проводится по какому-либо месту, так как само собрание заочное, а бюллетени направляются непосредственно управляющему.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Таким образом, обоснование ИП Хабарова И.А., что собрание кредиторов не могло проводиться в заочной форме не является безусловным основание для признания принятых решений на собрании кредиторов недействительным. Все кредиторы были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, в голосовании приняло участие достаточное количество кредиторов, имеющие в совокупности большинство голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (93,66%). Исходя из изложенного, по указанному основанию требования ИП Хабарова И.А. не могут быть удовлетворены судом.

В настоящем деле, ИП Хабаров И.А. был заблаговременно уведомлен о предстоящем собрании, все сроки, предусмотренные законодательством, соблюдены внешним управляющим.

Сообщение о проведении собрания кредиторов N 9080522 было опубликовано на ЕФРСБ 25.06.2022 в 11:28:39 МСК. В этот же день заявителю было направлено письмо уведомление о предстоящем собрании.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Хабаров И.А. должен был отслеживать данные ЕФРСБ для целей участия в собраниях кредиторов и информирования о ходе процедуры банкротства. Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

При этом, из материалов дела следует, что уведомление от внешнего управляющего было получено заявителем 06.07.2022 г.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), кредитор не вправе ссылаться на свое неуведомление, при наличии заблаговременной публикации в ЕФРСБ.

Доводы заявителя о том, что принятые на собрании кредиторов от 10.07.2022 решения нарушают права и законные интересы ИП Хабарова И.А. как реестрового кредитора и кредитора по текущим платежам по сути сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 о продлении внешнего управления.

Кроме того как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Хабарова И.А., обратившегося с настоящим заявлением составляют 0.12% от третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг".

Общий размер третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 315 489 099,76 руб. Требования ИП Хабарова И.А., включенные в реестр требований кредиторов составляют 390 870 руб.

В соответствии с протоколом оспариваемого собрания, в нем приняли участия 6 кредиторов, требования которых составляют 93.66 % реестра требований кредиторов. Решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ИП Хабаров И.А. не мог повлиять на итоги голосования.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что голос ИП Хабарова И.А. в любом случае не мог повлиять на принятие решения, существенные неблагоприятные последствия для него решение собрания не влечет, следовательно доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Закон о банкротстве предусматривает предоставление отчета только по итогам внешнего управления. Согласно ст. 117 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу А40-201092/17 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 15.12.2022. В соответствии с вышеуказанной статьей, основания для подготовки отчета в настоящий момент не наступили. Так как в настоящий момент процедура внешнего управления не завершена, все отчеты внешнего управляющего носят промежуточный характер.

По завершении процедуры внешнего управления внешним управляющим будет подготовлен финальный отчет по итогам процедуры, содержащий всю требуемую информацию.

Также материалами дела не подтверждены доводы заявителя об аффилированности между должником и кредиторами.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении собрания кредиторов указан порядок ознакомления с материалами, предусмотрена как возможность очного ознакомления, так и направление материалов кредиторам через интернет.

Таким образом, выбранный управляющим порядок ознакомления с материалами собрания не нарушает прав кредиторов.

От кредитора ИП Хабарова И.А. не поступал запрос о предоставлении материалов к собранию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хабарова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника является окончательным, в остальной части может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров