Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89196/22 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-135058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В., конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Локон-Макс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Молчан А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 10.08.2018 N 59-5474 в размере 35.247.241,41 руб., и задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 01.08.2015 N 59-3580 в размере 4.580.635,86 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. было включено требование Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 в размере 35.247.241,41 рублей, из которых из которых: 1.819.919,09 рублей - проценты за пользованием рассрочкой, 14.408.600,45 рублей - убытки, 1.939.659,54 рублей - неосновательное обогащение, а также 17.035.326,99 рублей - пени, 43.735,34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и включено требование Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580 в размере 4.580.635,86 рублей - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, участник ООО "Локон-Макс" Тентюков Е.В., конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участник ООО "Локон-Макс" Тентюков Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что требование кредитора по договору от 01.08.2015 N 59-3580 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данная задолженность уже была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также апеллянт указывает на то, что договор N 59-5474 от 10.08.2018 был расторгнут в одностороннем порядке с 02.08.2021 г., в связи с чем с указанной даты начисленная задолженность не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, апеллянт указывает на то, что в настоящем случае не могут быть применены положения статей 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку судом установлен факт действия заключенного между сторонами договора купли-продажи N 59-5474 в период с 10.08.2018 г. по 05.08.2021 г. и начислены проценты за рассрочку платежа, а также пени, то начисление убытков в сумме 14 408 600 руб. 45 коп., за период с 10.08.2018 г. по 04.08.2021 г., связанных с расторжением указанного договора, рассчитанных, как стоимость права пользованием объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга не допустимо. В данном случае к должнику применена двойная мера ответственности, в виде санкций за не своевременное исполнение договора купли продажи N 59-5474 от 10.08.2018 г., в рамках которого ООО "Локон-Макс" использовало недвижимость, а также в виде убытков рассчитанных, как стоимость арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды недвижимости. По мнению апеллянта, убытки в размере 14 408 600 руб. за период с 10.08.2018 г. по 04.08.2021 г. не подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника

Представитель участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2018 N 59-5474 общей площадью 273,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., 11, стр. 1, (77:01:0001098:2631).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 33.030.206.00 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 5-ти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов), продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления, при этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением о расторжении от 02.07.2021 N ДГИ-И45292/21. Начисления по платежам прекращены 05.08.2021, дата взятия объекта под охрану 03.12.2021.

Из указанного уведомления от 02.07.2021 N ДГИ-И-45292/21 также следует, что при невыполнении указанных требований в установленный срок к должнику будут применены меры, в том числе в судебном порядке:

- по выселению из объекта недвижимости;

- по взысканию задолженности, а также убытков, возникших в связи с расторжением договора, в том числе за фактическое пользование помещением, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата имущества

В соответствии с расчетом заявителя:

- размер задолженности на дату прекращения начисления задолженности по процентам за предоставление рассрочки за период с 11.10.2019 по 04.08.2021 составляет 1.819.919,09 рублей, размер задолженности по пеням за период с 12.11.2019 по 04.08.2021 составляет 17.035.326,99 рублей.

- размер убытков, возникших в связи с расторжением договора за период с 10.08.2018 по 04.08.2021 и рассчитанных как стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга, составляет 14.408.600,45 рублей;

- размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 1.939.659,54 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 43.735,34 рублей.

Также между Департаментом и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 N 59-3580 общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1, (77:01:0001098:2625).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 57 707 000.00 рублей. Таким образом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1 является предметом залога.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 3-х лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является ООО "Локон-Макс" (запись N 77-77/011-77/011/003/2016-2522/2).

Согласно расчету заявителя сумма задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580 составляет 4.580.635,86 рублей.

Таким образом, требование Департамента городского имущества города Москвы с учетом заявленных уточнений составляет в размере:

- 35.247.241,41 рублей, из которых из которых: 1.819.919,09 рублей - проценты, 17.035.326,99 рублей - пени, 14.408.600,45 рублей - убытки, 1.939.659,54 рублей - неосновательное обогащение, 43.735,34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами возникло в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474.

- 4.580.635,86 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, возникло в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580.

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием.

Учитывая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, и отсутствуют доказательства погашения задолженности должника, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела договор купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением о расторжении от 02.07.2021 N ДГИ-И45292/21. Начисления по платежам прекращены 05.08.2021, дата взятия объекта под охрану 03.12.2021.

В соответствии с расчетом заявителя размер требования составляет:

- размер задолженности на дату прекращения начисления задолженности по процентам за предоставление рассрочки за период с 11.10.2019 по 04.08.2021 составляет 1.819.919,09 рублей, размер задолженности по пеням за период с 12.11.2019 по 04.08.2021 составляет 17.035.326,99 рублей.

- размер убытков, возникших в связи с расторжением договора за период с 10.08.2018 по 04.08.2021 и рассчитанных как стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга, составляет 14.408.600,45 рублей;

- размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 1.939.659,54 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 составляет 43.735,34 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-72020/19 и от 26.10.2020 по делу N А40-55662/20 взыскана задолженность, заявленная Департаментом городского имущества города Москвы, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-72020/19 с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы проценты за период с 12.10.2018 по 25.12.2018 в размере 218.119,84 рублей, пени в размере 100.000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-55662/20 с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по оплате процентов за период с 11.12.2018 по 10.10.2019 в размере 812.729,39 рублей.

Однако договор купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 был расторгнут 05.08.2021, что не учтено конкурсным управляющим.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о недопустимости убытков, начисленных за период с 10.08.2018 по 04.08.2021 в связи с недоказанностью размера.

Положениями пункта 2.1.2 заключенного между должником и пользу Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи от 10.08.2018 N 59-5474 предусмотрено, что должник обязуется в срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно материалам дела первый платеж, как и последующие, не были внесены надлежащим образом, залог права собственности и переход права собственности покупателя не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-108425/22 по иску должника к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным, требование Департаментом городского имущества города Москвы о включении задолженности в части 14.408.600,45 рублей - убытков за период с 10.08.2018 по 04.08.2021, возникших в связи с расторжением договора и рассчитанных заявителем как стоимость права пользования, является обоснованным.

Доводы апеллянтов о том, что в данном случае к должнику применена двойная мера ответственности, в виде санкций за не своевременное исполнение договора купли продажи N 59-5474 от 10.08.2018 г., в рамках которого ООО "Локон-Макс" использовало недвижимость, а также в виде убытков рассчитанных, как стоимость арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды недвижимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи N 59-5474 от 10.08.2018 г. (п.5.3.) покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Таким образом, доводы апеллянтов о необоснованном взыскании убытков являются несостоятельными.

Также между Департаментом и Должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2015 N 59-3580 общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1, (77:01:0001098:2625). В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 57 707 000.00 рублей.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1 является предметом залога.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 3-х лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является ООО "Локон-Макс" (запись N 77-77/011-77/011/003/2016-2522/2).

Согласно расчету заявителя сумма задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2016 N 59-3580 составляет 4.580.635,86 рублей.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи в размере 4.580.635,86 рублей является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что уже была взыскана и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 01.08.2016 N 59-3580, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-142488/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2015 N 59-3580 в размере 52.898.083,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.948.822,40 рублей, пени в размере 24.155.188,20 рублей.

На основании указанного решения, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. было включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 82.002.093,94 рублей, из них: 52.898.083,34 рублей - основной долг, 4.948.822,40 рублей - проценты, 24.155.188,20 рублей - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-142488/19 пени были рассчитаны кредитором за период с 10.01.2017 г. по 05.08.2019 г.

Вместе с тем, настоящее требование было заявлено за иной период, а именно с 06.08.2019 г. по 15.12.2021 г.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что требование включено повторно является необоснованным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-135058/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров