Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-44/23 по делу N А65-32395/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-32395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-32395/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Варис", г. Казань, (ОГРН 1131690051107, ИНН 1660188520)

о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией подвала (подземного этажа) и третьего этажа (чердака) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А;

об обязании не эксплуатировать подвал (подземный этаж) и третий этаж (чердак) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акционерного общества "Тандер", Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Кожевников К.А. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Варис" о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией подвала (подземного этажа) и третьего этажа (чердака) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10А; обязании ответчика приостановить эксплуатацию подвала (подземного этажа) и третьего этажа (чердака) 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А, до приведения указанного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU16301000-157-гр и Постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2007 N 444 "О нормативах проектирования временного и постоянного хранения автомобилей"; взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на то, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорного объекта не в соответствии с выданным разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, представляет угрозу для неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства (заявление и ответ прокуратуры) в обоснование возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

АО "Тандер" направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани установлено, что ответчик в нарушение требований действующего гражданского, градостроительного законодательства, незаконно, а именно не в соответствии с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке, эксплуатирует 4-этажный объект капительного строительства с площадью 1748,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:150301:3749 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А.

В обоснование указанных обстоятельств истец сослался на Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 26.08.2021 N 5614, составленный МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А, с разрешенным видом использования - торговый объект, принадлежит на праве собственности ответчику, при визуальном обследовании установлено, что на земельном участке расположено торговое здание, павильоны, территория не огорожена.

На основании информации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" (третьего лица) согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 N 5-8 земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:3675 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж4) с наложением подзоны повышенной интенсивности использования территорий.

Согласно информационному письму УАиГ от 01.09.2021 N 107825-Инф указанное здание эксплуатируется как 4-этажный объект капитального строительства: в подвале (подземном этаже) располагается магазин "Fix Price", на первом этаже магазин "Магнит", на втором этаже магазин "Магнит Косметик", на третьем этаже (чердаке) располагаются административные офисы.

Поскольку разрешения на строительство от 25.12.2012 N RU16301000-210-гp и на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU 16301000-157гр солдержат указание на 2-этажное торговое здание с кадастровым номером 16:50:150301:3749 общей фактической площадью 1313,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А, ответчиком, по мнению истца, допускается грубое нарушение требований законодательства путем осуществления эксплуатации объекта не в соответствии с выданным разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что представляет собой угрозу для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц-посетителей объекта, спорный объект и прилегающая к нему территория на момент рассмотрения дела не предусматривают требуемое количество машино-мест для его обслуживания, тем самым нарушается муниципальный нормативный правовой акт, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань, а также нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, посещающих данный объект.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 106-115) земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:3675, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район. Мамадышский тракт, д. 10 А, общей площадью 1028 (+/-11) кв. м вид разрешенного использования - торговый объект, принадлежит на праве собственности ответчику, право зарегистрировано 21.07.2014; в пределах данного земельного участка располагается объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:50:150301:3749, общей площадью 1748,9 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: 2-этажное торговое здание; количество этажей - 4 (четыре), в том числе 1 (один) подземный, принадлежит на праве собственности Ответчику, право зарегистрировано 21.01.2014.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани прежнему владельцу спорного строения (Башмарову Сергею Петровичу) было выдано разрешение на строительство от 25.12.2012 N RU 16301000-210-гp и на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU 16301000-157гр 2-этажного торгового здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749 общей фактической площадью 1313,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:3675 по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 12, 1065, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 51, 55, 55.24, 55.26, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о том, что не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда деятельностью ответчика в будущем, правомерно исходя из нижеследующего.

Доводы истца мотивированы тем, что эксплуатируемый объект не имеет требуемого в соответствии с Решением Казанской городской думы от 14.12.2016 N 8-12 количества машино-мест. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая, что указанным решением Казанской городской думы от 14.12.2016 N 8-12 предусмотрено, что местные нормативы градостроительного проектирования распространяются на территории и участки нового строительства как на вновь застраиваемых территориях муниципального образования, так и в условиях сложившейся застройки, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно установил, что указанный истцом нормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может быть применим к спорному объекту, проектирование и строительство которого закончено (13.12.2013 получено разрешение на ввод к эксплуатацию) до введения в действие решения Казанской городской думы от 14.12.2016 N 8-12.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно учел, что Ответчик до обращения истца с настоящим иском обращался в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с заявлением о перераспределении земельного участка. Постановлением N 1074 от 08 апреля 2020 года истец указал на необходимость в срок до 20.07.2021 подготовить проект межевания территории по ул. Мамадышский Тракт Советского района.

19 января 2021 года Истец выдан Ответчику Заключение по проекту межевания территории по ул. Мамадышский тракт Советского района г. Казани N 15/04-ИСХ/391, которым согласовал проект межевания территории для дальнейшего оформления правоустанавливающей документации.

Постановлением Мэра г. Казани от 14.05.2021 N 78 "О назначении общественных обсуждений по проект межевания территории по ул. Мамадышский Тракт Советского района" были назначены общественные обсуждения по проекту постановления Исполнительного комитета г. Казани "Об утверждении проекта межевания территории по ул. Мамадышский Тракт Советского района". Срок проведения общественных обсуждений - с 20.05.2021 по 24.06.2021.

11 июня 2021 г. было получено положительное заключение о результатах общественных обсуждений. Несмотря на вышеуказанное положительное заключение, на момент принятия решения заявление ООО "Варис" о перераспределении земельного участка не рассмотрено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, что подтверждено представленными апелляционному суду ответчиком обращением последнего в прокуратуру города Казани и ответом указанного надзорного органа.

При таких обстоятельствах рассматриваемое обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции недостаточным для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 106-115) земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:3675, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район. Мамадышский тракт, д. 10 А, общей площадью 1028 (+/-11) кв. м вид разрешенного использования - торговый объект, принадлежит на праве собственности ответчику, право зарегистрировано 21.07.2014; в пределах данного земельного участка располагается объект недвижимости - здание с кадастровым номером 16:50:150301:3749, общей площадью 1748,9 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: 2-этажное торговое здание; количество этажей - 4 (четыре), в том числе 1 (один) подземный, принадлежит на праве собственности Ответчику, право зарегистрировано 21.01.2014.

Ответчик не оспаривал факт эксплуатации подвала и третьего этажа спорного здания, представил технический план, изготовленный 29.09.2014 кадастровым инженером Голубевой Л. Н. (т. 5 л.д. 1-10), согласно которому общая площадь здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749 составляет 1748,9 кв. м, количество этажей - 4. В заключении кадастровым инженером указано, что расхождение общей площади по техническому плану (1848,9 кв. м) и по кадастровому паспорту и правоустанавливающему документу (1380,0 кв. м) на 368,9 кв. м и изменение количества этажей произошли в связи с тем, что кадастровый учет производился без учета четвертого этажа.

Проектное заключение N 03-07/2014 и Эскизный проект административно-торгового центра по ул. Мамадышский тракт в г.Казани от 2013 года подтверждают, что объект изначально был построен и введен в эксплуатацию с наличием третьего этажа и технического подвала, которые в последующем были перепланированы; поскольку подвал и чердак имелись при вводе здания в эксплуатацию, факт использования ответчиком чердака и подвала не влечет за собой использование объекта с нарушением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 1065 ГК РФ, которой предусмотрена возможность приостановления деятельности только при наличии опасности причинения вреда, истцом не предоставлено доказательств наличия опасности причинения вреда деятельностью ответчика при эксплуатации подвала и чердака здания, данные доводы опровергнуты выводами судебной экспертизы, установившей отсутствие такой угрозы.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в заключении которой экспертами сделаны следующие выводы.

Помещения чердака и подвала здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749 находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической с учетом их эксплуатации в качестве торговых и офисных помещений.

Соответствие объекта экспертизы (помещений чердака и подвала) строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, подтверждается следующими обстоятельствами:

- категория технического состояния несущих конструкций объекта экспертизы классифицируется как нормативное техническое состояние;

- за весь период эксплуатации здания с 2013 по 2022 несущие и ограждающие конструкции здания изменениям не подвергались, т.е. находятся в таком же состоянии, как и на дату ввода в эксплуатацию (внешний вид фасадов, габариты в плане, высота здания изменениям не подвергались);

- строительный объём здания не изменился, площадь здания изменилась за счет установки дополнительных перегородок и за счет включения в площадь здания помещений назначение которых ранее в техническом паспорте БТИ было указано как: "назначение не определено";

- все несущие и ограждающие конструкции здания (включая подвальный и мансардный этажи) построены в полном соответствии с рабочей документацией, шифр 2012-АС и 58/2012-АС "Торгово-офисный центр по ул. Мамадышский тракт г. Казани РТ" и введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-157гp (ТК 001573);

- фактический вид использования здания (включая помещения подвала и чердака) "Торговый объект" соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: "торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные)" указанному в градостроительном плане земельного участка N RU-16301000-2335;

- в процессе эксплуатации здания на объекте экспертизы выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений чердака и подвала, все произведенные на объекте экспертизы работы (установлены дополнительные перегородки, инженерные системы и оборудование) не привели к изменению границ застройки объекта, не возведены пристройки, отсутствуют дополнительные этажи и тамбуры, не увеличена высота здания, следовательно, все выполненные на объекте работы относятся к работам по перепланировке и переустройству помещений здания;

- фактическое назначение помещений в здании (на чердаке и в подвале) соответствует наименованию рабочей документации, в соответствии с которой построено здание, а именно: шифр 2012-АС и 58/2012-АС "Торгово-офисный центр по ул. Мамадышский тракт г. Казани РТ";

- к материалам дела приобщен протокол измерения микроклимата N 2510.3362 от 26 августа 2019 г. (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", Испытательный лабораторный центр): Магазин "Fix Prise", РТ, г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 10а;

- к материалам дела приобщен протокол измерения микроклимата N 2510.3361 от 26 августа 2019 г. (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", Испытательный лабораторный центр): Магазин "Fix Prise", РТ, г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 10 а;

- к материалам дела приобщен протокол лабораторных исследований (испытаний) N 68994-69005 от 22.08.2019 (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", Испытательный лабораторный центр): Вода питьевая центральное водоснабжение - Вода холодная из водопроводного крана в сан. узле/ Мамадышский тракт, 10 а;

- при производстве натурного осмотра определено, что все торговые и офисные помещения (в подвале и на мансардном этаже) оснащены системами вентиляции и кондиционирования, имеются помещения с совмещенными санузлами (с раковинами и смесителями, унитазами и сливными бачками), все данные помещения отапливается и имеют искусственное освещение (офисные помещения имеют дополнительное естественное освещение).

Помещения чердака здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749 находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом их эксплуатации в качестве офисных помещений.

Помещения подвала здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749 находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А будут соответствовать требованиям пожарной безопасности с учетом их эксплуатации в качестве торговых помещений при условии расчетного значения индивидуального пожарного риска менее одной миллионной в год.

Эксплуатация чердака и подвала здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии расчетного значения индивидуального пожарного риска менее одной миллионной в год (данное условие относится к помещениям, расположенным в подвале).

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается нижеперечисленными обстоятельствами (основным показателем, определяющим безопасность здания, является соответствие требованиям механической безопасности):

- категория технического состояния несущих конструкций объекта экспертизы классифицируется как нормативное техническое состояние;

- все несущие и ограждающие конструкции здания (включая подвальный и мансардный этажи) построены в полном соответствии с рабочей документацией, шифр 2012-АС и 58/2012-АС "Торгово-офисный центр по ул. Мамадышский тракт г. Казани РТ" и введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16301000- 157гр (ТК 001573);

- за весь период эксплуатации здания с 2013 г по 2022 г несущие и ограждающие конструкции здания изменениям не подвергались, т.е. находятся в таком же состоянии, как и на дату ввода в эксплуатацию (внешний вид фасадов, габариты в плане, высота здания остались изменениям не подвергались);

- помещения чердака здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749 находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом их эксплуатации в качестве офисных помещений;

- помещения подвала здания с кадастровым номером 16:50:150301:3749 находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д. 10 А будут соответствовать требованиям пожарной безопасности с учетом их эксплуатации в качестве торговых помещений при условии расчетного значения индивидуального пожарного риска менее одной миллионной в год.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Ответчиком в материалы дела представлен Расчет пожарного риска в торговом здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, д.10А, составленный ООО "Система" (т. 6 л.д. 28-111), в соответствии с выводами которого:

"1. В результате произведенного расчета, с учетом технических решений, установлено, что индивидуальный пожарный риск для людей, находящихся в помещениях объекта, составляет 0,43х10-6, что не превышает предельно допустимое нормативное значение (ст.93 ФЗ N 123-ФЗ установлено предельно допустимое значение индивидуального риска для персонала производственного объекта, равное 10-6 год-1).

2. Результаты расчета действительны только при выполнении рекомендаций и ограничений, выработанных при его выполнении, а также достоверности исходных данных.

3. Так как пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты, в соответствии со статьей 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, может считаться обеспеченной при условии выполнения в полном объеме только требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

4. Полученное значение индивидуального риска позволяет, в соответствии со статьей 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не выполнять мероприятия, направленные на приведение объекта в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, при условии, что мероприятия были рассмотрены и учтены в ходе данного расчета.

В ходе проведенного расчета были применены следующие ограничения и разработаны рекомендации, соблюдение которых необходимо для обеспечения достоверности результатов расчета:

Исходные данные, использованные в расчете - объемно-планировочные решения объекта, количество и размещение людей, количество и вид горючей нагрузки, характеристики систем противопожарной защиты и т.д. должны соответствовать действительности.

На объекте должны в полном объеме выполняться требования Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.20 N 1479).

Система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны своевременно обслуживаться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54101-2010.

Информация об особенностях объекта (отступлениях от требований нормативных документов, которые были рассмотрены в данном расчете) должна быть сообщена организацией, эксплуатирующей здание, в пожарную часть, в зоне выезда которой оно находится, для составления документов предварительного планирования боевых действий (оперативного плана пожаротушения или карточки пожаротушения)".

Расчет пожарного риска выполнен по заданию истца и приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства, судебная экспертиза не была поручена лицу, представившему расчет, в связи с чем судом отклонен довод истца о необходимости предупреждения специалиста ООО "Система" Заварзина А. В. (т. 7 л.д. 17-19) об уголовной ответственности.

Экспертом П.В. Землянским представлены дополнения к заключению судебной экспертизы по соответствию объекта градостроительным требованиям в части необходимого количества парковочных мест, а именно:

Исходя из результатов натурного обследования, включающего фотофиксацию, из графического анализа планиметрической емкости территории, свободной от застройки в кадастровых границах участка 16:50:150303:3675, а также прилегающей улично-дорожной сети в пределах нормируемой пешеходной доступности, установлено следующее:

1. Практикуемые на текущий период места и способы парковки расчетного количества автомобилей по первому сценарию, а именно 42 машино-мест в пределах кадастровых границ и прилегающего местного проезда при функциональном использовании двух этажей - первого и второго, соответствуют градостроительной емкости участка и требованиям к планировке и застройке городских поселений, действовавшим на период выдачи градостроительного плана земельного участка, проектирования и сдачи объекта в эксплуатацию;

2. Практикуемые на текущий период места и способы парковки расчетного количества автомобилей по второму сценарию, а именно 33 машино-мест в пределах кадастровых границ и прилегающего местного проезда при функциональном использовании четырех этажей, включая подвальный и мансардный, условно соответствуют градостроительной емкости участка и действующим нормативам градостроительного проектирования городского округа при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении размещения части требуемых машино-мест в порядке, установленном статьей 18 Правил землепользования и застройки г. Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 03.08.2022 N 23-15.

В соответствии с ч. 1 ст.55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорного объекта, возможности причинения вреда в будущем.

Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, соответствия помещений чердака и подвала спорного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической с учетом их эксплуатации в качестве торговых и офисных помещений. Принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности эксплуатируемых ответчиком помещений. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент получения разрешения на строительство и сдачи объекта в эксплуатацию, нормативные требования по обеспечению парковочными местами были соблюдены, в последующем ответчиком принимались меры по перераспределению земельного участка.

Арбитражным судом Республики Татарстан не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения деятельностью ответчика вреда в будущем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы опровергаются выводами экспертного заключения и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенное в апелляционной жалобе заявление истца о необоснованности возложения обжалуемым решением на него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны ответчика, обусловивших необходимость обращения истца в суд с рассмотренным иском, установлено не было. Напротив, выяснилось неправомерное нерассмотрение ответчиком заявления истца о перераспределении земельного участка в установленном порядке.

Ссылка Исполнительного комитета на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае рассмотрен спор по необоснованному иску, для удовлетворения данного требования необходимо было установить факты нарушения публичных прав и законных интересов безопасности эксплуатации спорного здания ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-32395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин