Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23827/22 по делу N А32-44689/2019

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-44689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Налетовой Галины Ильиничны - представителя Базалий С.В. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сортсемовощ", департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-44689/2019

по иску акционерного общества "Сортсемовощ" (ИНН 2349003977, ОГРН 1022304651820)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Налетовой Галине Ильиничне (ОГНИП 318237500052182), департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю

об обязании принять решение о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сортсемовощ" (далее - АО "Сортсемовощ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Галине Ильиничне (далее - ИП Налетова Г.И., предприниматель), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с исковыми требованиями:

- считать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 7, согласованной с Налетовой Г.И.;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения, земельных участков площадью 32 137,8 кв. м и 362,2 кв. м, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании принятого решения обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы необходимостью раздела земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу и Налетовой Г.И. Общество предложило Налетовой Г.И. согласовать схему расположения земельного участка, образованного в результате раздела, однако предложенный вариант раздела был отклонен. Общество обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, на что был получен отказ от 21.03.2019 N 52-11307/19-37-07, мотивированный отсутствием письменного согласия Налетовой Г.И. В соответствии с заключением от 12.02.2019 N 01/02/19 для эксплуатации магазина, находящегося в собственности Налетовой Г.И., необходим земельный участок площадью 362,2 кв. м.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, ходатайство АО "Сортсемовощ" от 04.12.2020 о назначении повторной землеустроительной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 решение суда первой инстанции от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что фактически между сторонами (обществом и предпринимателем) возник земельный спор, в рамках которого общество просило, в том числе составить схему раздела спорного земельного участка. Предприниматель также заявил ходатайство, в котором просил судебного эксперта подготовить проект плана раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24 на два участка для эксплуатации принадлежащих сторонам объектов недвижимости. Данный спор судами не разрешен; фактически в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям несоответствия предложенного обществом варианта раздела земельного участка. В целях разрешения возникшего спора судам, с учетом признания предложенного истцом варианта недопустимым, следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела спорного участка (при возможности его раздела), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:

- считать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 7, согласно 1 варианту раздела по заключению эксперта N 7302 от 04.05.2022, согласованной с департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Налетовой Г.И.;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, с образованием в результате земельных участков площадью 31 498 кв. м и 1 002 кв. м согласно 1 варианту раздела земельного участка по заключению эксперта N 7302 от 04.05.2022 с указанными в уточненных требованиях координатами земельных участков площадью 31 498 кв. м, с разрешенным использованием "Производственная деятельность", и площадью 1 002 кв. м, с разрешенным использованием "Магазины";

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании принятого решения обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением Краснодарского края от 22.11.2022 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 7, в соответствии с третьим вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, установленным экспертом Пищаевой Ольгой Владимировной в заключении эксперта N 7302 от 04.05.2022 по делу N А32-44689/2019 (приложение N 5 к заключению эксперта N 7302 от 04.05.2022). Судом указано, что настоящее решение является основанием для принятия департаментом имущественных отношений Краснодарского края решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24 и утверждении схемы расположения вновь образованных в результате раздела земельных участков на кадастровом плане территории, с постановкой образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет, в соответствии с третьим вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, установленным экспертом Пищаевой Ольгой Владимировной в заключении эксперта N 7302 от 04.05.2022 по делу N А32-44689/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о применении раздела земельного участка по первому варианту. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после объявленного перерыва в судебном заседании от 30.08.2022 на протяжении трех месяцев отсутствовала какая-либо информация о принятом судебном акте, полный текст судебного акта был опубликован 23.11.2022, при этом резолютивная часть решения от 30.08.2022 опубликована только 24.11.2022, что свидетельствует о том, что фактически судья не провел по делу прения, не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по делу и не оглашал резолютивную часть решения. При проведении судебного заседания 30.08.2022 судом первой инстанции не было окончено судебное следствие, не проведена стадия прений сторон по делу. Суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки исковых требований, поскольку произвел раздел земельного участка по третьему варианту предложенному экспертом, тогда как обществом было заявлено требование о разделе участка по первому варианту. Вывод суда о том, что оптимальным вариантом раздела земельного участка является третий вариант, предложенный экспертом, основан на предположениях. При разделе земельного участка по третьему варианту в земельный участок Нелетовой Г.И. практически полностью войдет фасадная часть спорного земельного участка с зелеными насаждениями, находящимися на балансе общества, и выходом на федеральную трассу, что существенно затруднит обществу эксплуатацию и дальнейшую продажу данного земельного участка.

Департамент также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что решение об утверждении схемы должно быть принято в административном порядке, вместе с тем такое решение департамент не принимал, какие-либо решения департамента обществом не оспариваются, следовательно, на департамент не может быть возложена обязанность по утверждению схемы.

В отзыве на апелляционную жалобу Налетова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание общество, департамент и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ИП Налетовой Г.И.) против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:24 площадью 32 500 кв. м находится в собственности Краснодарского края и в аренде АО "Сортсемовощ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.12.2019 N 23/016/002/2019-836.

На земельном участке расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, а также принадлежащее Налетовой Г.И. на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 23:48:0201019:1007 площадью 141,1 кв. м.

Департаментом 21.03.2019 принято решение N 52011307/19-37-07 об отказе обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образующегося путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24.

Данный отказ департамента мотивирован отсутствием согласия в письменной форме всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого при разделе образуется земельный участок; схема раздела земельного участка должна быть подготовлена на основе актуальных сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории.

Не оспаривая данный отказ департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с исковыми требованиями к департаменту как к собственнику земельного участка и к Налетовой Г.И. как к собственнику расположенного на участке объекта недвижимости, о разделе земельного участка в соответствии с представленным обществом вариантом раздела земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в ряде случаев, в том числе, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.

Положения статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают административный порядок раздела земельного участка, под которым понимается вид кадастровых работ, в результате которых из одного участка образуются два и более земельных участка. При этом нормы данной статьи не запрещают раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 и статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения возможности раздела исходного земельного участка на условиях, испрашиваемых истцом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю Володько Е.В.

В заключении от 03.07.2020 эксперт пришел к выводу о том, что площадь образуемого земельного участка (362,2 кв. м) недостаточна для эксплуатации предпринимателем принадлежащего ему здания. Площадь выделяемой под магазин части земельного участка должна составлять 1 002 кв. м.

Поскольку первоначально предложенная обществом схема раздела земельного участка нарушала права предпринимателя как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на том же земельном участке, и не учитывала интересы последнего по эксплуатации принадлежащего ему здания магазина, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спор судами не разрешен; фактически в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям несоответствия предложенного обществом варианта раздела земельного участка.

В целях разрешения возникшего спора судам, с учетом признания предложенного истцом варианта недопустимым, следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела спорного участка (при возможности его раздела), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом назначил повторную землеустроительную экспертиза по следующему вопросу: определить варианты раздела земельного участка в целях его предоставления собственникам объектам недвижимости АО "Сортсемовощ" и ИП Налетовой Г.И., с подготовкой схемы раздела (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) и с подготовкой межевого плана, с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих АО "Сортсемовощ" и ИП Налетовой Г.И., с целью формирования отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации указанных объектов.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Пищаевой Ольге Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2022 N 7302 в правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края отсутствует вид разрешенного использования "под производственной базой", в связи с чем, при разделе земельного участка в соответствии с расположением на нем зданий, принадлежащих на праве собственности обществу и предпринимателю, необходимо изменить вид разрешенного использования: под зданиями общества - "6.0 Производственная деятельность", под зданием предпринимателя - "4.4 Магазины" (стр. 14).

Эксперт установил, что на земельный участок имеется один въезд через контрольно-пропускной пункт в юго-восточной части, один проход через калитку в северо-восточной части, магазин имеет три входа: центральный в северо-восточной части и два в серверной и южной частях. При разработке вариантов раздела земельного участка необходимо предусмотреть подъезды и подходы к образуемым частям земельного участка, минимальная ширина прохода должна быть не менее 1,0 м, ширина проезда не менее 3,5 м (стр. 15);

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2)", Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N 78 от 16.04.2015 "об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (С изменениями N 1-4)", при торговой площади здания магазина 125,2 кв. м расчетная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания магазина торговой площадью 125,3 кв. м составляет 1 002,4 кв. м; площадь застройки здания магазина составляет 187,1 кв. м. При формировании земельного участка площадью 1002 кв. м площадь застройки будет составлять 18,7 %, что не превышает нормативные 60 % (согласно правилам землепользования и застройки) (стр. 15 - 18). Общая площадь застройки зданиями и сооружениями АО "Сортсемовощ" составляет 7 785,3 кв. м; при выделении части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, находящегося в собственности Налетовой И.Г., площадью 1 002 кв. м, оставшаяся площадь земельного участка составит 31 498 кв. м. Процент застройки зданиями, находящимися в собственности АО "Сортсемовощ" площадью 7 785,3 кв. м, составит 24,7 %, что не превысит нормативных значений при выделе части земельного участка площадью 1 002 кв. м, необходимого для эксплуатации здания магазина Налетовой И.Г. (стр. 18 - 21).

Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка:

- первый вариант раздела земельного участка предполагает его раздел на два участка: площадью 1 002 кв. м, на котором расположено здание магазина общей площадью 141 кв. м, кадастровый номер 23:48:0201019:1017, находящееся в собственности Налетовой И.Г.; земельный участок площадью 31 498 кв. м, на котором расположены здания, находящиеся в собственности АО "Сортсемовощ"; для земельного участка площадью 1 002 кв. м входы в здание остаются прежними, вокруг здания предусмотрены проезды шириной 4,24 кв. м (в южной части) и 3,68 м (в северной части); учитывая перепад рельефа (более 1,0 м в сравнении уровня цокольной части здания и уровня остальной части земельного участка) потребуются дополнительные строительно-монтажные работы для обеспечения безопасного проезда и прохода с территории общего пользования на территорию земельного участка; для земельного участка площадью 31 498 кв. м проезды и проходы на земельный участок остаются прежними (стр. 21);

- второй вариант раздела земельного участка предполагает его раздел на два участка: площадью 1 002 кв. м, на котором расположено здание магазина общей площадью 141,1 кв. м, кадастровый номер 23:48:0201019:1007, находящееся в собственности Налетовой И.Г.; земельный участок площадью 31 498 кв. м, на котором расположены здания, находящиеся в собственности АО "Сортсемовощ". Для образуемых земельных участков предусмотрены отдельные подъезды и проходы: для земельного участка площадью 1 002 кв. м входы в здание остаются прежними, вокруг здания предусмотрены проезды шириной 4,24 м (в южной части) и 5,32 м (в северной части); учитывая перепад рельефа (более 1,0 м в сравнении уровня цокольной части здания и уровня остальной части земельного участка) потребуются дополнительные строительно-монтажные работы для обеспечения безопасного проезда и прохода с территории общего пользования на территорию земельного участка; для земельного участка площадью 31 498 кв. м проезды и проходы на земельный участок остаются прежними (стр. 24 - 26);

- третий вариант раздела земельного участка предполагает его раздел на два участка: площадью 1 002 кв. м, на котором расположено здание магазина общей площадью 141,1 кв. м, кадастровый номер 23:48:0201019:1007, находящееся в собственности Налетовой И.Г.; земельный участок площадью 31 498 кв. м, на котором расположены здания, находящиеся в собственности АО "Сортсемовощ". Для образуемых земельных участков предусмотрены отдельные проезды и подходы: для земельного участка площадью 1 002 кв. м - входы в здание остаются прежними, вокруг здания предусмотрены проезды шириной 4,24 м (в южной части) и 18,75 м (в северной части); учитывая перепад рельефа (более 1,0 м в сравнении уровня цокольной части здания и уровня остальной части земельного участка) потребуются дополнительные строительно-монтажные работы для обеспечения безопасного проезда и прохода с территории общего пользования на территорию земельного участка, также следует учесть, что в северной части расположены многолетние насаждения в виде хвойных деревьев; для земельного участка площадью 31 498 кв. м проезды и проходы на земельный участок остаются прежними (стр. 27).

Оценив экспертное заключение от 04.05.2022 N 7302, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предложенных экспертом в заключении от 04.05.2022 N 7302 вариантов раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оптимальным вариантом раздела земельного участка является третий вариант, поскольку первый и второй варианты раздела земельного участка оставляют для участка Налетовой Г.И. очевидно небольшие по ширине проезды со стороны улицы вдоль здания магазина, при этом по незастроенной части формируемого для Налетовой Г.И. земельного участка, на которой может располагаться, например, стоянка техники (место для парковки и разворота грузового транспорта, стоянки автомобилей посетителей), проходит газопровод, что существенно затруднит использование незастроенной части участка Налетовой Г.И. для стоянки, хранения автотранспорта, а также в иных хозяйственных целях.

В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает, что раздел земельного участка следует произвести по первому варианту.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего спора, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, первый вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, на применении которого настаивает общество, предполагает оставление за обществом существующего единственного въезда на земельный участок, осуществляемого через контрольно-пропускной пункт и здание проходной, оставление за обществом существующего прохода на земельный участок через калитку, при этом предпринимателю формируется земельный участок площадью 1 002 кв. м со зданием магазина на нем; в границах выделяемого земельного участка площадью 1 002 кв. м предполагается сформировать два въезда со стороны улицы вдоль противоположных стен магазина: шириной 3,68 м с одной стороны (северной) и шириной 4,24 м с другой стороны магазина (южной). Большая часть территории земельного участка площадью 1 002 кв. м остается позади, с тыльной части магазина, углубляясь в направлении территории земельного участка, остающегося в результате раздела у общества (приложение N 3 к заключению эксперта N 7302).

Из данной схемы раздела участка также видно, что через формируемый Налетовой Г.И. земельный участок будет проходить линия газопровода, которая будет рассекать формируемой Налетовой Г.И. земельный участок площадью 1 002 кв. м на две части, при этом данный газопровод Налетовой Г.И. не принадлежит и обслуживает здания, принадлежащие обществу. Прохождение через земельный участок Налетовой Г.И. газопровода при первом варианте формирования земельных участков создаст для Налетовой Г.И. существенные затруднения в использовании земельного участка, обремененного газопроводом, а для АО "Сортсемовощ" наличие газопровода на чужом земельном участке создаст дополнительные сложности в связи с обслуживанием и эксплуатацией газопровода.

Довод общества о том, что при разделе земельного участка по третьему варианту в земельный участок Нелетовой Г.И. войдет практически вся фасадная часть спорного земельного участка с зелеными насаждениями, находящимися на балансе общества, и выходом на федеральную трассу, что существенно затруднит обществу эксплуатацию и дальнейшую продажу данного земельного участка, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что разделу подлежит не фасад участка, а вся его территория, площади земельных участков установлены экспертом исходя не из длины фасадов, а состава и площади объектов и путей прохода и проезда к ним. Из схемы третьего варианта раздела земельного участка видно, что во владении общества останется фасад участка, больший по сравнению с тем фасадом, который придется на участок Налетовой Г.И. Общество не обосновало довод о том, что распределение частей фасада между земельными участками общества и предпринимателя в случае третьего варианта раздела исходного земельного участка нарушит права общества как собственника зданий и сооружений на остающемся в его владении земельном участке и права общества на проезд и проход на земельный участок. Изменение протяженности фасадной части исходного земельного участка при третьем варианте его раздела права общества как собственника объектов не затрагивает и не препятствует сложившемуся порядку въезда на земельный участок и прохода на него, поскольку существующие точки доступа на общий участок при третьем варианте раздела остаются за обществом, и уменьшение фасадной части земельного участка общества не влечет ограничения его возможностей по въезду и проходу на его земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что существенным является то обстоятельство, что третий вариант раздела земельного участка предусматривает отдельные независимые проезды и подходы для общества и предпринимателя, что является важным фактором для разрешения настоящего спора, при это не ущемляющим прав ни одной из сторон.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о разделе земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом, вышел за рамки исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм.

Довод департамента о том, что решение об утверждении схемы должно быть принято в административном порядке, вместе с тем такое решение департамент не принимал, какие-либо решения департамента обществом не оспариваются, следовательно, на департамент не может быть возложена обязанность по утверждению схемы, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятым по делу судебным актом установлен способ разрешения возникших разногласий между участвующими в деле лицами относительно раздела спорного земельного участка.

Ссылка общества на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 30.08.2022 не была объявлена резолютивная часть судебного акта, а резолютивная часть была опубликована после опубликования полного текста судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 30.08.2022 судом после заслушивания позиций сторон объявлен перерыв в течение дня - до 17 час.50 мин.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено 30.08.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле, по результатам заседания объявлена резолютивная часть решения.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не влечет отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения также не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-44689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко