Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23617/22 по делу N А32-47702/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-47702/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу

N А32-47702/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Титову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Титова А.В. о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказал. Суд привлек арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Титов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему.

В обоснование вменяемого управлением эпизода об отсутствии в отчете внешнего управляющего сведений о балансе должника на последнюю отчетную дату, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и об убытках должника, арбитражный управляющий указывает на то, что соответствующая документация отражена на сайте https://bo.nalog.ru по результатам предоставления отчетности бывшим управляющим, корректность указанной отчетности не проверялась, соответствующий аудит не проводился, о чем свидетельствует соответствующая информационная подпись на указанном ресурсе, таким образом, в отсутствие первичной документации, которая не была передана бывшим управляющим, проверить достоверность размещенных на сайте https://bo.nalog.ru сведений не представлялось возможным. Действуя разумно и добросовестно, управляющий воздержался от предоставления суду и кредиторам сведений, способных повлечь введение их в заблуждение, достоверность которых установить не представлялось возможным. Арбитражный управляющий также отмечает, что отчет внешнего управляющего от 24.02.2022 не является итоговым отчетом в соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве.

В обоснование вменяемого управлением эпизода о том, что в отчете арбитражного управляющего от 17.02.2022 с учетом актуализации на 24.02.2022, отражена неполная информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, последний указывает на то, что с учетом ссылки в отчете от 24.02.2022 на "жалобы, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой", ссылки на судебные акты и даты судебных заседаний, внешним управляющим Титовым А.В. донесены кредиторам все необходимые сведения о жалобах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений представителя ООО "СЗ "Акстрой" по доверенности Глазкова Р.И., содержащих сведения о неправомерных, по его мнению, действиях (бездействии) арбитражного управляющего Титова А.В. при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой", при изучении, судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), газете "Коммерсантъ", при ознакомлении с материалами дела N А32-42523/2017 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного, правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Титовым А.В. полномочий внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-42523/2017 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-42523/2017 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-42523/2017 внешним управляющим ООО "Кубаньжилстрой" утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-42523/2017 Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой", внешним управляющим должника утвержден Титов А.В., член Союза арбитражных управляющий "Созидание".

Управлением установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Титовым А.В. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

отчет внешнего управляющего содержит неполные и недостоверные сведения.

08.09.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титовым А.В. допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, отчет внешнего управляющего содержит неполные и недостоверные сведения.

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Управление, изучив отчет внешнего управляющего от 17.02.2022 с учетом актуализации на 24.02.2022, установило, что в нем отсутствуют сведения о балансе должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника.

Из пояснений Титова А.В., представленных в адрес управления, следует, что указанные сведения не отражены в отчете, так как не были ему переданы предыдущим внешним управляющим.

Вместе с тем, согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности должником сданы указанные сведения за 2020 год, а, следовательно, они должны были быть отражены Титовым А.В. в отчете от 17.02.2022.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, далее - Общие правила). Типовая форма отчета внешнего управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Таким образом, составление отчета внешнего управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно типовой форме отчета внешнего управляющего раздел "информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" должен содержать обязательные к заполнению графы:

- сведения о заявителе жалобы;

- содержание жалобы;

- квалификация правонарушения (статья);

- орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение;

- дата рассмотрения;

- номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт);

- принятое решение;

- сведения о пересмотре принятого решения.

При этом, следует отметить, в отчете внешнего управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения внешним управляющим внешнего управления. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-5518/2015.

Управлением установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 17.02.2022 с учетом актуализации на 24.02.2022 отражена информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Однако указанные сведения содержат неполную информацию, в них отсутствует указание на квалификацию нарушений, орган рассмотревший жалобу и дату рассмотрения.

Так, в отчете за 17.02.2021 с учетом актуализации на 24.02.2022 в разделе "иные сведения о ходе внешнего управления за период с 24.09.2021 по 24.12.2021" жалобы, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой", Титов А.В. указал, что:

- группа кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) управляющего. При этом не указано, что жалоба подана на действия (бездействия) управляющего Бурмистрова С.Б., выразившиеся в непредставлении договора, заключенного с ООО "СЗ "Акстрой" и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о возложении обязанностей на Бурмистрова С.Б. по предоставлению договора и принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (указанная информация содержится в определении суда от 15.12.2021). Также не указаны сведения, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 (опубликовано 16.01.2022) судебное заседание отложено на 22.03.2022.

- в отношении Якровой Е.И. отчет содержит сведения о том, что она обратилась с жалобой на действия (бездействие) управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой". При этом не указано, что дело рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края; что жалоба подана на действия (бездействия) Бурмистрова С.Б., выразившиеся в следующем: нарушение сроков строительства; не взыскание дебиторской задолженности; продажа ЖК "Адмирал", передача прав на проведение комитета кредиторов 15.04.2021 Тимофеевой Е.Б.; отказ (запрет) в участии конкурсных кредиторов в заседании комитета 05.07.2021 (указанная информация содержится в определении суда от 15.12.2021). Также не указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 (опубликовано 16.01.2022) судебное заседание отложено на 16.03.2022.

- в отношении Радочина С.В. указано о том, что он обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего Бурмистрова С.Б., согласно которой просил суд отменить решение арбитражного управляющего об исключении его требований из реестра и включить требования в реестр. При этом отсутствуют сведения о том, что дело рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края и что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 (опубликовано 31.10.2021) судебное заседание отложено на 25.01.2022.

Вместе с тем, вся вышеуказанная информация имелась на дату составления отчета на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, подлежала отражению в отчете. В судебных заседаниях 15.12.2021 участвовала представитель арбитражного управляющего - Луткова Е.В., что также подтверждает наличие у внешнего управляющего информации о принятых судебных актах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет внешнего управляющего от 17.02.2022 с учетом актуализации на 24.02.2022 содержит неполные сведения.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления отчета внешнего управляющего, а именно: 24.02.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 234, пом. 1.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, являются верными.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой".

От иных кредиторов заявлений и жалоб не поступило.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что из информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что ранее судами по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными ряда сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", что косвенно может свидетельствовать о причинах обращения последнего с жалобой в управление.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда должнику, его кредиторам или обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", в материалы дела не представлено.

В целом допущенное нарушение не является существенным, не носит критический характер, не причинил и не мог причинить вреда имущественным интересам кредиторов или иным лицам, не привело к затягиванию дела о банкротстве, а также не носит умышленного характера со стороны арбитражного управляющего.

В настоящем случае отчет, представленный внешним управляющим Титовым А.В. комитету кредиторов ООО "Кубаньжилстрой", являлся промежуточным отчетом, по результатам проведения комитета кредиторов 24.02.2022, на котором рассматривался указанный отчет, комитет кредиторов единогласно проголосовал ЗА принятие соответствующего отчета к сведению (сообщение ЕФРСБ N 8307180),

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности арбитражного управляющего Титова Андрея Владимирович к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности деяния. В данном случае апелляционный суд полагает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-47702/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова