Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 06АП-7605/22 по делу N А73-2674/2019

г. Хабаровск

13 февраля 2023 г.

А73-2674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: Поляковой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,

от Шубы В. Д.: Селедуева А.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2020,

арбитражного управляющего Трунова Е.Е., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шуба В. Д., Крымской А. Г.,

на определение от 05.12.2022

по делу N А73-2674/2019 (вх. Nэ176971)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о привлечении Шубы Веры Дмитриевны, Крымской Александры Геннадьевны, Мухаметзянова Романа Ильгизовича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные Социальные Услуги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Современные Социальные Услуги" (далее - ООО "ССУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.

В рамках данного дела публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения Шуба Веры Дмитриевны, Крымской Александры Геннадьевны, Мухаметзянова Романа Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.12.2022 судом принят отказ ПАО Сбербанк от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Мухаметзянова Р. И., производство по заявлению в данной части прекращено.

Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССУ" Шубы В. Д., Крымской А. Г., рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шуба В. Д., Крымская А. Г. в апелляционных жалобах просят определение суда от 05.12.2022 в части установления оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССУ" отменить.

В доводах жалоб их податели указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности оснований для привлечения Шубы В. Д., Крымской А. Г., к субсидиарной ответственности, поскольку в период их руководства ООО "ССУ" должник признаками банкротства не обладал, а также отсутствует факт недобросовестности их действий, повлекших неисполнение обязательств перед ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель Шубы В. Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий должником и представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.12.2022 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (в части отказа от требования к Мухаметзянову Р. И., судебный акт не оспорен), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССУ", лицами, имеющим право осуществлять полномочия юридического лица без доверенности, являлись: с 10.11.2015 по 18.04.2017 Крымская А. Г., (директор); с 19.04.2017 - Шуба В. Д. (директор должника, единственный участник).

По кредитным договорам N 1221/9070/0116/011/14 от 16/09/2014, N 1221/9070/0116/012/14 от 19.09.2014 заключенным между ООО "ССУ" и ПАО Сбербанк, должник перестал исполнять свои обязанности по гашению задолженности начиная с 06.05.2016.

Руководителем должника Крымской А.Г. 28.12.2015 заключен договор купли-продажи стоматологического и технологического оборудования.

Шуба В.Д, являясь единственным участником и руководителем ООО "ССУ" 09.01.2019 заключила договор аренды офисного, стоматологического и технологического оборудования N 3.

Арбитражным судом Хабаровского края (дело N А73-2674/2019) указанные сделки признаны недействительными, поскольку они являются единой безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника.

Полагая, что невозможность погашения ООО "ССУ" требований кредитора по кредитным договорам N 1221/9070/0116/011/14 от 16/09/2014, N 1221/9070/0116/012/14 от 19.09.2014 возникла в результате действий бывших руководителей должника, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы в главе III.2 Закона о банкротстве и предполагают такую ответственность по двум основаниям: за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за нарушение информационной обязанности перед кредиторами (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если; 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование вывода о наличии оснований для привлечения Шубы В. Д., Крымской А. Г. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что ранее была оспорена цепочка сделок должника, заключенных Крымской А.Г. и направленая на вывод имущества в размере 10154586 рублей.

Определением суда от 02.06.2021 по делу N А73-2674/2019 указанные сделки признаны недействительными, поскольку оспариваемые сделки являются единой безвозмездной сделкой, направленной на вывод активов должника.

Общая сумма баланса должника на дату передачи имущества в пользу ООО "Строй-Прогресс" составляла 44444000 рублей, то есть сделка по передаче имущества в размере 10154586 рублей составляла 22,8% от всего баланса.

Сделка, превышающая 20% балансовой стоимости активов, совершенная безвозмездно, при этом направленная на вывод необходимого для предпринимательской деятельности должника оборудования, причинила существенный вред права кредиторов.

Изложенные обстоятельства верно квалифицированы судом по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как доведение ООО "ССУ" до банкротства действиями Крымской А.Г.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании оценки показателей анализа финансового состояния ООО "ССУ", судом сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника имелись на 06.06.2016, (также определено, что должник перестал исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк, начиная с 06.05.2016).

Далее, из материалов дела следует, что ФНС России обращалась с заявлением о банкротстве ООО "ССУ", производство по делу прекращено в связи с оплатой долга (дело N А73-4286/2018).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ССУ", по состоянию на 31.12.2018 у должника в строке 1230 числилось 12 851000 рублей финансовых и других оборотных активов.

Шубой В.Д. конкурному управляющему должником представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что на 01.07.2019 у ООО "ССУ" было 309310 рублей дебиторской задолженности, что подтверждается анализом финансового состояния должника.

Финансовые вложения в размере 12541690 рублей (разница между 12851000 и 309310) конкурсному управляющему Трунову Е.Е. не переданы, документов, подтверждающих выбытие активов с баланса должника, Шубой В.Д. не представлено.

Оценив материалы дела (с учетом сделанных арбитражным управляющим должником выводов) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 06.06.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку возникшая перед кредитором (ПАО Сбербанк) задолженность не была погашена в течение трех месяцев, в связи с чем, заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано Крымской А. Г., либо в последующем Шубой В. Д.

Однако обязанность по подаче заявления о банкротстве должника ими исполнена не была, заявление о признании должника банкротом подано в суд в феврале 2019 ПАО Сбербанк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что в период с 06.06.2016 и до подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных денежных обязательств ООО "ССУ", имелись какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления финансовой стабильности должника, такие как поступление денежных средств в объеме, достаточном для погашения просроченной кредиторской задолженности, продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Шубы В. Д., Крымской А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим должником расчеты с кредиторами не завершены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве должника мероприятий, правомерно приостановил производство по заявлению ПАО Сбербанк о привлечении Шубы В. Д., Крымской А. Г. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2022 по делу N А73-2674/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т. Е. Мангер И.Е. Пичинина