Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94813/22 по делу N А40-165066/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-165066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-165066/22,

по иску АО "ПИиНИИ ВТ "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1035009568439)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1057747413767)

о взыскании 15 249 018,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева Н.А. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Севостьянов Е.А. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 636/02-ПД/16 от 11.01.2016 в размере 12 900 000 руб., процентов за период с 24.12.2019 по 25.07.2022 в размере 2 349 018 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства", являющегося правопредшественником Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" и Акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" заключен Договор N 636/02-ПД/16 от 11.01.2016.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, Субподрядчик поручает Проектировщику, a Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс работ по разработке рабочей документации по 2-му и 3-му этапам стадии проектирования: "Рабочая документация" (далее - Рабочая документация или в сокращении РД) строительства, реконструкции Объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору), иным документам и указаниям Субподрядчика (далее по тексту работы), в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Договора цена работ по Договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), указывается в расчете стоимости выполнения комплекса работ (Сметный расчет) (приложение N 3 к Договору) и составляет 12 900 000 (Двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.9 Договора сторонами согласован порядок оплаты.

20.09.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с содержанием которого, в связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N 14" путем присоединения.

ФГУП "ГВСУ 11", руководствуясь ст. 450 ГК РФ, Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Договор.

В тексте Договора слова Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" заменено словами Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1", слова ФГУП "ГВСУ 11" заменено словами ФГУП "ГВСУ N 14", соответственно.

ФГУП "ГВСУ N 14", являясь правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП "ГВСУ 11" становится стороной Договора, именуемой "Субподрядчик". Все обязательства Субподрядчика по Договору в порядке правопреемства в полном объеме переходят от ФГУП "ГВСУ 11" к ФГУП "ГВСУ N 14".

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в соответствии с условиями Договора выполнило работы и направило результат работ Заказчику по накладной N 997 от 10.03.2016 и N 10-ДСП от 10.03.2016 в сопровождении акта выполненных работ N 49 от 28.04.2016.

Заказчик, рассмотрев указанную документацию, сообщил письмом N 43/2338 от 06 мая 2016 г. об отсутствии возможности принятия ее в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации.

11.09.2018 АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" повторно направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" результаты работ по Договору, что подтверждается накладной N 3819 от 11.09.2018.

25 октября 2018 г. было получено уведомление (исх. N 21/02-09-28322 от 24.10.2018) о том, что получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, с просьбой направить в адрес Заказчика рабочую документацию по 2-му этапу строительства аэродрома Темп.

Данное поручение было выполнено Проектировщиком и результаты работ с сопроводительным письмом исх. N 4815 от 13.11.2018 были направлены по накладной N 4794 от 12.11.2018.

Каких-либо замечаний, связанных с объемом или качеством направленной технической документации в адрес Проектировщика от Ответчика, не поступило.

На запрос АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о ходе приемки рабочей документации от ФГУП "ГВСУ N 14" был получен ответ исх. N 21/02-09-34166 от 20.12.2018, что рабочая документации рассмотрена и направлена в адрес ОССО г. Североморск РУЗКС ЗВО по акту приема-передачи N 7270 от 21.11.2018 г. (исх. N 21/02-09-34166 от 20.12.2018).

В адрес АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от Субподрядчика какая-либо информация о приемке работ, либо наличия в результатах работ недостатков не поступила, о результатах рассмотрения документации ФГУП "ГВСУ N 14" не сообщило.

23.12.2019 от ФГУП "ГВСУ N 14" в адрес АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" поступило Уведомление об отказе исполнения Договора исх. N 21/04-30148 от 10.12.2019 (вх. N 3635 от 23.12.2019), в котором указано, работы Проектировщиком не выполнены, результат Работ не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных Работ не подписан.

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" считает отказ от Договора необоснованным, а указание на отсутствие результата Работ у ФГУП "ГВСУ N 14" не соответствующим действительности, в связи со следующим.

АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" исполнило свои обязательства по Договору, передало результаты Работ ФГУП "ГВСУ N 14", что подтверждается накладными N 3819 от 11.09.2018, N 4794 от 12.11.2018. Рабочая документация по Договору выполнена в полном объеме, передана ФГУП "ГВСУ N 14", которое со своей стороны, направило разработанную техническую документацию на утверждение ОССО г. Североморск РУЗКС ЗВО. АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" стало известно, что ОССО г. Североморск РУЗКС ЗВО на томах рабочей документации, выполненной АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", проставило отметку "К производству работ".

Таким образом, рабочая документация считается утверждённой и является основанием для составления Акта сдачи-приёмки рабочей документации.

То есть, приемка Генподрядчиком рабочей документации, в том числе, подтверждает выполнение АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" работ по Договору.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2253 от 20.06.2022, к которой повторно был приложен Акт приема-передачи N 49 на сумму 12 900 000 руб., в т.ч. НДС 20% 2 150 000 руб.

По сведениям сайта Почта России, указанная претензия получена ответчиком 04.07.2022, однако, ответ на претензию не поступил, подписанный со стороны ФГУП "ГВСУ N 14" Акт сдачи-приемки N 49 в адрес истца не вернулся, задолженность не перечислена. Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не заявлено, что означает, работы считаются принятыми Субподрядчиком без замечаний.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что накладные датированы 2018 годом, а иск подан в суд 02.08.2022, с учетом досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции согласился с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В подтверждение факта выполнения Работ по Договору истцом представлены: Копия накладной N 997 и N 10-ДСП от 10.03.2016 (по 2 этапу), акт N 49 Копия накладной N 3819 от 11.09.2018 (по 2 этапу), Копия накладной N 4794 от 12.11.2018 (по 2 этапу),

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Договора в течение 50 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ между Субподрядчиком и Проектировщиком, Субподрядчик производит оплату выполненных работ Проектировщику с учетом выданного ранее аванса.

Как следует из искового заявления Подписанный Проектировщиком акт сдачи приемки выполненных работ в адрес Предприятия в период действия Договора направлялся только в 2016 году.

К письму Проектировщика от 13.11.2018 N 4815, на основании которого истец считает Работы принятыми, прилагается только накладная N 4797 от 12.11.2018. Акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с накладной не направлялся.

Соответственно срок исковой давности следует исчислять от акта выполненных работ N 49 от 28.04.2016.

Кроме того, если считать три года на подачу искового заявления по последней направленной накладной - срок исковой давности истекает в январе 2022 года. По более ранним документам - еще раньше.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только в августе 2022 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 5.3 Договора и письмо от 20.12.2018 N 21/02-09-34166 о том, что истец добросовестно считал рабочую документацию по Договору принятой в полном объеме и ожидал подписание акта сдачи-приемки выполненных работ между Субподрядчиком и Генподрядчиком, не исключают возникновение у истца права на обращение за оплатой выполненных Работ (как принятых) по истечении 50 рабочих дней с момента получения ответчиком документов, предусмотренных в п. 5.1 Договора (п. 5.2 Договора), как принятых, поскольку само по себе неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ между Субподрядчиком и Генподрядчиком при своевременном и надлежащем выполнении Договора истцом, не может служить основанием для отказа в принятии и оплате ответчиком работ по Договору.

Учитывая изложенное, истец ошибочно полагает, что срок давности не подлежит исчислению с даты возникновения права требовать приемку и оплату задолженности за Работ по договору, а исчисляет его с даты уведомления об отказе от исполнения Договора от 10.12.2019 N 21/04-30148.

Условия пункта 5.3 Договора также не исключают возможность одностороннего подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ по факту их надлежащего выполнения и последующего предъявления требования об оплате задолженности за выполненные Работы.

Письмо от 20.12.2018 N 21/02-09-34166 не свидетельствует о принятии работ по Договору в полном объеме, как на это указывает истец, а только констатирует факт получения ответчиком комплекта рабочей документации 2-го этапа по объекту: "Строительство аэродром "Темп", о. Котельный архипелага Новосибирские острова" (шифр объекта П-26-1/13) по накладной от 12.11.2018 N 4794 и ее последующего направления в адрес ОССО г. Североморск РУЗКС ЗВО.

Уведомление об отказе от исполнения Договора от 10.12.2019 N 21/04-30148 констатирует факт невыполнение Проектировщиком работ в сроки, установленные Договором, а также с отступлением от условий Договора, однако не исключает право истца требовать оплаты выполненной в полном объеме Работы в соответствии с условиями Договора с момента наступления такого права.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Выводы суда о том, что стоимость этапов выполнения работ сторонами не согласована, полный объем работ истцом не выполнен, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 2.1 Договора Проектировщик принял обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по 2-му и 3-му этапам стадии проектирования: "Рабочая документация" строительства, реконструкции объекта, согласно заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору), иным документам и указаниям Субподрядчика (далее - Работы) в установленный Договором срок.

Ориентировочная и максимальная цена работ по Договору составляет 12 900 000, 00 руб. Окончательная цена выполненных работ по Договору корректируется (уточняется) по фактически выполненным Проектировщиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнительная смета составляется Проектировщиком и передается на утверждение Субподрядчику. Только при наличии утвержденной Субподрядчиком исполнительной сметы Субподрядчик принимает результаты выполненных работ (пункты 3.1 и 3.4 Договора).

В соответствии с п. 2.6. и Приложением N 2 к Договору определены следующие сроки выполнения Работ:

- дата начала Работ - дата подписания Сторонами Договора;

- разработка рабочей документации по 2-му и 3-му этапам стадии проектирования: "Рабочая документация" - 30 (Тридцать) календарных дней.

Поскольку Проектировщиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, а именно: по состоянию на 03 декабря 2019 г. работы Проектировщиком не выполнены, результат Работ Субподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных Работ сторонами Договора не подписан, Субподрядчик в соответствии с п. 4.1.10 Договора и на основании ст. 450.1 ГК РФ уведомил Истца об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (исх. от 10.12.2019 N 21/04-30148, далее - Уведомление).

Как следует из Уведомления, на момент расторжения Договора: Проектировщиком Работы не выполнялись и Субподрядчиком не принимались. Расчеты по Договору не производились. Задолженность Субподрядчика перед Проектировщиком по Договору отсутствует.

Уведомление получено истцом в декабре 2019 и в установленном порядке им не оспаривалось. В этой связи Договор считается расторгнутым с момента получения Истцом Уведомления и является недействующим на дату принятия к производству искового заявления.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения Договора.

В этой связи само по себе направление истцом после расторжения Договора в адрес Предприятия акта сдачи-приемки выполненных работ N 49, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения Договора, не влечет наступления у ответчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие Субподрядчиком Работы без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного к оплате полного объема Работ по Договору в период его действия, а также доказательства согласования возможности приемки Работ отдельно по 2 и 3 этапам стадии проектирования и определение стоимости таких этапов.

Приемка работ с компенсацией Проектировщику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда (статьи 715, 729 ГК РФ) является правом, а не обязанностью заказчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Подписанный со стороны Проектировщика акт сдачи приемки выполненных работ, как того требуют условия Договора, вместе с накладной N 4794 13.11.2018 и позднее до расторжения Договора в адрес Предприятия не поступал.

Из представленных истцом документов следует, что Предприятию направлялась только часть документации по Договору - по 2 этапу строительства аэродрома Темп (письмо от 13.11.2018 N 4815, титульный лист рабочей документации по 2 этапу представлены истцом в материалы дела).

Документация, подтверждающая выполнение полного объема работ по Договору (в том числе в части требований исполнительной сметы и по 3 этапу проектирования в полном объеме) в адрес Предприятия никогда не направлялась.

Возможность поэтапной сдачи работ Договором не предусмотрена.

Ввиду того, что Работы в полном объеме не выполнены, исполнительные сметы, составленные Проектировщиком, в адрес Субподрядчика никогда не поступали, у ответчика в силу пункта 3.4 Договора отсутствовала обязанность принимать и оплачивать предъявленные истцом объемы работ.

Кроме того, ввиду отсутствия исполнительной сметы не могла быть определена окончательная цена по Договору вплоть до его расторжения.

Таким образом, приемка незавершенной Работы с компенсацией Проектировщику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда (статьи 715, 729 ГК РФ) является правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме того, пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что Проектировщик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 10 Договора, в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Договора перечисляет Субподрядчику Гарантийный депозит в размере 437 289 руб.

Данное условие истцом не выполнялось, что также подтверждает отсутствие надлежащего исполнения истцом условий Договора и подтверждает, что истец не считает Работу выполненной надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-165066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина