Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92721/22 по делу N А40-31511/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-31511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подмосковное дорожное строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-31511/20 (183-59) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федорова А.М. об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве ООО "Материалы для дорожного строительства" (ОГРН 1167746089610, ИНН 7718294825)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Подмосковное дорожное строительство", Галактионова П.Ю.: Кисилев А.Н. по дов. от 15.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Материалы для дорожного строительства" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Материалы для дорожного строительства" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Федорова А.М. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федорова А.М. об утверждении мирового соглашения - отказано, назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Подмосковное дорожное строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Подмосковное дорожное строительство" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2022 состоялось собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора Рыбинского М.Е., по итогам которого принято решение о заключении мирового соглашения.

В материалы дела представлено мировое соглашение, согласно которому установлено прощение долга в размере 80%, прощение финансовых санкций и начисленных процентов (мораторных) размере 100%. Погашение долга исполняется за счет третьего лица ООО "ПДС" в течении 120 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения в размере 20 % от суммы основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федорова А.М. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу абзаца пятого п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Кредиторы ООО "АльянсНефтеХим", ООО "НК-Неруд" возражали относительно утверждения мирового соглашения и суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией указанных кредиторов.

Выплата, установленная мировым соглашением, в размере 20% от суммы основной задолженности не соответствует принципам соразмерности, законности и справедливости, нарушает права ООО "АльянсНефтеХим", ООО "НК-Неруд" как конкурсных кредиторов.

Частичная оплата долга должника значительно уменьшает размер ответственности, т.к. выплата, установленная мировым соглашением от 23.09.2022 несоизмерима мала по отношению к сумме требований включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок на сумму 5 626 000 рублей. Исполнительные листы выданы судом.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, судом рассматривается обособленный спор по привлечению Рыбинского М.Е., Бугакова А.В., Киселева А.Н., ООО "ЛЕС-+", ООО "Дорзапад-М", ООО "Подмосковное дорожное строительство", ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "АльянсНефтеХим", ООО "НК-Неруд" полагают, что конкурсные кредиторы получат существенно больше в результате распределения конкурсной массы должника, нежели, чем в результате исполнения мирового соглашения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный довод кредиторов обоснованным, поскольку ущемление прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения, не допустимо.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Федорова А.М. об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-31511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Подмосковное дорожное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев