Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-3612/21 по делу N А60-68903/2019

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-68903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чащина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022,

о признании требования Чащина Сергея Сергеевича обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-68903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зелютина Кирилла Петровича (далее - Зелютин К.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее - Шинкарев Г.А.) о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 производство по заявлению Зелютина К.П. о признании общества "Уральские промышленные инвестиции" несостоятельным (банкротом) прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Шинкарева Г.А.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 заявление Шинкарева Г.А. о признании ООО "Уральские промышленные инвестиции" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее - Гончаров А.Д.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

11.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Чащина Сергея Сергеевича (далее - Чащин С.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника.

24.10.2022 в суд от заявителя поступило ходатайство об увеличении требований, просит включить требование в размере 591 421,90 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в реестр требований кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции". На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению

21.11.2022 от кредитора Молочкова С.Б. поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 19.08.2019 по 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022

требования Чащина С.С. признаны обоснованными в размере 488 406,30 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, должника ООО "Уральские промышленные инвестиции". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Чащина С.С обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции" в составе третьей очереди. В обоснование своей позиции приводит доводы о необоснованном понижении очередности удовлетворения требования кредитора, в связи с чем суд фактически лишил заявителя возможности получить погашение долга в рамках заявления Зенковой Е.В., рассмотрение которого состоится 18.11.2022.

До начала судебного заседания от кредитора Молочкова С.Б. поступил отзыв, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 421,90 руб. Чащина С.С. сослался на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 по делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Шинкарева Г.А. в размере 10 066 508 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ИП Шинкарева Г.А. на Чащина С.С. на сумму требований 10 066 508 руб.

Право требования к ООО "Уральские промышленные инвестиции" перешло к Чащину С.С. на основании договора уступки от 21.10.2021, в соответствии с которым ИП Шинкарев Г.А. (цедент) передал Чащину С.С. (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО "Уральские промышленные инвестиции", принадлежащее цеденту на основании решения арбитражного суда от 18.12.2019 по делу N А60-52524/2019.

Указанным решением с ООО "Уральские промышленные инвестиции" взысканы в пользу ИП Шинкарева Г.А. денежные средства, за счет которых удовлетворены в полном объеме содержащиеся в реестре требований всех кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции" в рамках дела N А60-52543/2012, в результате чего дело о банкротстве прекращено (определение суда от 17.07.2019 по делу N A60-52543/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60- 52524/2019 установлено, что основанием для взыскания с ООО "Уральские промышленные инвестиции" денежных средств в сумме 9 933 540 руб. явилось то, что ООО "Уральские промышленные инвестиции" не возвратило в добровольном порядке денежные средства, оплаченные ООО "Группа Содействие" (первоначальный кредитор) в погашение реестра требований кредиторов должника в деле N А60-52543/2012. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ первоначальным кредитором не предъявлялись и не взыскивались.

Чащин С.С., ссылаясь на то, что по договору уступки от 21.10.2021 к нему перешло право требования в полном объеме, включая начисление штрафных санкций, процентов, обратился в суд настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 591 421,90 руб. - проценты по статьей 395 ГК РФ за период с 19.08.2019 по 12.08.2020.

Конкурсный управляющий и Молочков С.Б. возражают против удовлетворения заявления в части задолженности за период с 19.08.2019 по 11.10.2019, ссылаются на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, применив срок исковой давности в части требования за период 19.08.2019 по 07.10.2019, а также то, что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования Чащина С.С. в общем размере 488 406,30 руб.. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Факт наличия у ООО "Уральские промышленные инвестиции" задолженности в размере 9 993 540 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-252524/2019.

Доказательств погашения указанной задолженности со стороны должника в материалы дела не представлено.

На имеющуюся задолженность, Чащиным С.С. в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 591 421,90 руб. за период с 19.08.2019 по 12.08.2020.

Конкурсным управляющим и кредитором Молочковым С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции признано обоснованным требование Чащина С.С. по процентам за период с 11.10.2019 по 12.08.2020 в сумме 488 406,30 руб.

В части размера процентов, начисленных за период с 19.08.2019 по 11.10.2019, суд первой инстанции учел заявление о пропуске срока исковой давности и произвел соответствующий перерасчет.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Чащиным С.С. согласно штемпеля учреждения связи отправлено 07.10.2022, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Чащина С.С. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Уральские промышленные инвестиции".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Чащин С.С. не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-68903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич